Постанова № 10178767, 30.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23 » червня 2010 р. Справа № 13/738-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лакізи В.В.,

судді Горбачової Л.П., судді-доповідача Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С. ,

за участю представників сторін :

позивача не з*явився ,

відповідача представник ОСОБА_2 за довіреністю № ВМ 517116 від 30.09.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх. №1312С/2-6) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. по справі №13/738-08,

за позовом Малого приватного виробничо торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми,

до Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми,

про стягнення 8750,00 грн. та зобов*язання вчинити певні дії,-

встановила:

18.03.2010 р. суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (відповідач у справі № 13/738-08) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.06.2009р., в якій просить прийняти заяву, розглянути її, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. по справі № 13/738-08 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі ( а.с.58-60 т.2).

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. На його думку, рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2010 р. по справі № 2/5-10, яким було визнано недійсним договір оренди торгівельного місця № 5, що укладений між Малим приватним виробничо торгівельним підприємством «ВМ»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 спростовує висновки суду, які було покладено в основу оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. по справі № 13/738-08, в частині задоволення позову МПВТП «ВМ».

МПВТП «ВМ»( позивач у справі №13/738-08) надіслав до апеляційного суду пояснення щодо заяви СПД ФО ОСОБА_3, в якому просить суд відмовити ФОП ОСОБА_3 в перегляді постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. по даній справі. При цьому, позивач посилається на те, що між Сумською міською радою та МПВТП «ВМ»була укладена мирова угода, згідно якої сторони визнають договір на право тимчасового користування земляною ділянкою від 10.01.1996 р., зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 24.01.1996 р. за № 25, поновленим до 10.01.2016 р. Текст мирової угоди між МПВТП «ВМ»та Сумською міською радою був затверджений рішенням сесії 14.04.2010 р. за № 3629-МР.Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2010 р. по справі № 17/8-10 вищезазначену мирову угоду затверджено.

Розглянувши заяву відповідача та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, встановила таке.

У грудні 2008 року Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство „ВМ” звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з СПД-ФО ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 8750,00 грн., в тому числі 2750,00 грн. збитків, 6000,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць, зобовязати відповідача повернути позивачу торгівельне місце №5 в стані, в якому було одержано в оренду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 березня 2009 року (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги було задоволено частково. Зобовязано СПД-ФО ОСОБА_3 повернути МП ВТП „ВМ” торгівельне місце №5 в стані, в якому його було одержано. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 на користь МП ВТП „ВМ” 85,00 грн. державного мита, 53,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 454,54 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині позову відмовлено ( а.с.56-59 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 року у справі № 13/738-08 в частині відмови у позові скасовано частково та прийнято нове рішення, яким стягнуто з суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 ( 40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Малого приватного виробничо торгівельного підприємства «ВМ»( 40035, м.Суми, вул. Заливна,15, код 14001718) 6000,00грн. неустойки, 110,00 грн державного мита за подання позову та апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 545,46 грн. за послуги адвоката. Рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 р. у справі № 13/738-08 в частині стягнення з суб*єкта підприємницької діяльності державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката змінено, а саме - пункт третій рішення викладено в наступній редакції: стягнуто з суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Державного бюджету України 85 грн. державного мита за позовну вимогу немайнового характеру. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 року у справі № 13/738-08 залишено без змін ( а.с. 130-135 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2009 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. залишено без змін ( а.с. 171-175 т.1).

16.12.2009 р. до господарського суду Сумської області звернувся відповідач з заявою про перегляд судового рішення від 24.03.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 р. прийнято до розгляду заяву СПД ФОП ОСОБА_3 до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2009 р. провадження у справі № 13/738-08 припинено. Повернуто ФОП ОСОБА_4 сплачене державне мито у розмірі 51 грн. Припинення провадження у справі суд мотивував тим, що відповідач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 р. по справі № 13/738-08, яке частково скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, місцевий суд зазначив, що відповідач для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен був звернутись до Харківського апеляційного господарського суду.

Звернувшись до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заявник мотивував таке звернення тим, що 09.02.2010 р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 2/5-10, яким був визнаний недійсним договір оренди торгівельного місця № 5, що був укладений між малим приватним виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Зазначене рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу чудового рішення.

Отже, під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що договір оренди торгівельного місця № 5 від 26.12.2006 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та МПВТП «ВМ», на дійсності якого ґрунтувалася постанова апеляційного суду по справі № 13/738-08, рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2010 р. визнаний недійсним, обставина, яка має суттєве значення для справи, не була відома, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. відповідно до статті 114 ГПК України підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009р. позивач МПВТП «ВМ»ставить питання про скасування рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 р. по справі № 13/738-08 в частині, в якій відмовлено в задоволенні позовних вимог МПВТП «ВМ», та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що між сторонами 26 грудня 2006 року укладено договір № 5 ( далі за текстом договір), відповідно до умов якого, позивач передає, а відповідач приймає у платне користування торгівельне місце № 5 території ринку, розміщеного за адресою : м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, розмір якого складає 5,0 квадратних метри, для торгівлі продовольчими товарами, вказане торгівельне місце перебуває в робочому стані і підлягає передачі відповідачеві з моменту підписання договору ( пункти 1.1,1.2 Договору).

Але, оскільки орендні відносини між позивачем і відповідачем стосовно оренди припинили свою дію 26.12.2007 р., і відповідач мав виконати обовязок щодо негайного повернення позивачу вказаного торгівельного місця, але, знехтував правами позивача і не повернув торгівельного місця, тому, на думку апелянта, за несвоєчасне повернення об*єкту оренди відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі 6000,00 грн. та завдані збитки майнового характеру у розмірі 2500,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2010 р. по справі № 2/5-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до МПВТП «ВМ»про визнання договору недійсним позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди торгівельного місця № 5 від 26.12.2006 р., укладений між МПВТП «ВМ»та ФОП ОСОБА_3

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2010 р. по справі № 2/5-10 договір оренди торгівельного місця № 5 від 26.12.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, визнаний недійсним, а згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому станом на момент перегляду заяви відповідача за нововиявленими обставинами у позивача відсутнє право на вимоги за договором оренди від 26.12.2006 р. щодо стягнення з відповідача неустойки, збитків та повернення торгівельного місця № 5.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги МПВТП «ВМ»задоволенню не підлягають повністю, у зв*язку з чим у задоволенні апеляційної скарги підприємству слід відмовити, а рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2009 р. частково скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101,п.2 ч.1 ст.103, п.1 п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила :

Заяву суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. по справі №13/738-08 скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо торгівельного підприємства «ВМ»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 р. скасувати в частині задоволених вимог та стягнення судових витрат, і прийняти в цій частині нове рішення.

В частині вимог про зобовязання суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 повернути Малому приватному виробничо торгівельному підприємству «ВМ»торгівельне місце № 5 в стані, в якому було одержано відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 р. по справі № 13/738-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текс постанови підписано 29.06.2010 р.

Головуючий суддя

Судді