Постанова № 10178761, 30.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Справа № 54/326-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

позивача –Устенко Л.В.(дов.№35/1588 від 02.03.2010р.),

відповідача –Бутко Л.І. (дов.№305-5 від 04.01.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1040Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №54/326-09,

за позовом Державного підприємства “Антонов”, м. Київ,

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,

про стягнення 6449746,75 грн., -

встановила:

          У грудні 2009 року позивач, ДП «Антонов», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №179/2007від 10.05.2007р. на виконання науково-дослідницьких та експериментально-конструкторських робіт, а саме: суму основної заборгованості за договором №179/2007 від 10.05.2007р. в розмірі 5306404,21 грн.; пеню в розмірі 533258,73 грн.; штраф у розмірі 371448,29 грн.; 3% річних в розмірі 87320,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 151314,96 грн. (а.с.3 - а.с.8, том1).

          Позивач у лютому 2010р. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь Державного підприємства «Антонов»: суму основної заборгованості за договором №179/2007 від 10.05.2007р. в розмірі 5152045,23 грн.( з яких: 1375280,23 грн. –сума заборгованості по І етапу договору; 3776764,40 грн. - сума заборгованості по ІІ етапу договору);пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що стягується за ч.2п.4.2 договору №179/2007 від 10.05.2007р. в розмірі 518569,28 грн. (з яких: 159155,78 грн. –за невиконання умов І етапу договору; 359413,44 грн. –за невиконання умов ІІ етапу договору); штраф у розмірі 7% за прострочення зобов’язання понад 30 днів за ч.2 п.2 ст.231 Господарського кодексу України в розмірі 360643,17 грн. (з яких: 96269,65 грн. –за невиконання умов І етапу договору; 51529,55 грн. –за невиконання умов ІІ етапу договору); 3% річних від простроченої суми боргу за п.2 статті 625 Цивільного кодексу України в розмірі 85214,51 грн. (з яких: 33684,96 грн. –за невиконання умов І етапу договору; 51529,55 грн. –за невиконання умов ІІ етапу договору); інфляційні втрати за п.2 ст.625 Цивільного кодексу України в розмірі 149150,39 грн. ( з яких: 96189,51 грн. – за невиконання умов І етапу договору, 52960,88 грн. –за невиконання умов ІІ етапу договору). Всього сума заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань складає 6265622,58 грн. (а.с.124-а.с.125, том1).

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2010р. клопотання позивача про уточнення позовної заяви прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з його урахуванням (а.с.134-а.с.136, том1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2010 року (суддя Хачатрян В.С.) в позові відмовлено повністю (а.с.145 - а.с.147, том 1).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції від 11.03.2010 року у даній справі і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В обґрунтування поданої скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права (а.с.2-а.с.6, том 2).

          Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що строк оплати відповідачем виконаних робіт за договором №179/2007 для відповідача настав, адже ч.2.п.3.2 даного договору сторони передбачили, що у випадку неотримання виконавцем від замовника підписаного акту виконаних робіт або мотивованої відмови від підписання акту протягом 15 днів, роботи вважаються виконаними в повному обсязі, без зауважень та підлягають оплаті. Як стверджує позивач, відповідач не скористався правом щодо мотивованої відмови від підписання отриманого акту протягом 15 днів (що передбачено п.3.2 договору №179/2007), також не надав ніякої інформації щодо причин не підписання акту. Крім того, на адресу відповідача було надіслано претензію 35/6106 від 29.09.2009р. з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 6123712,12 грн.(з урахуванням штрафних санкцій). Претензія залишилась без відповіді та без задоволення (а.с.2-а.с.6, том2).

          У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

          Відповідач проти апеляційної скарги заперечує. Вважає її безпідставною та необґрунтованою. У відзиві посилається на те, що 21.02.2008 року сторони уклали і підписали погоджувальний протокол №2, в якому порядок розрахунку змінили і вищезазначений пункт виклали в новій редакції: “кінцевий розрахунок за послуги, надані по цьому договору, замовник проводить впродовж 10 днів з моменту підписання представниками сторін акту здачі-приймання по цьому договору". Як стверджує відповідач, сторони погодилися об’єднати два етапи в один і підставою для розрахунку стає один єдиний акт приймання-передачі на загальну суму договору, в якому вже будуть передбачені всі зазначені в договорі роботи. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення (а.с. 13-а.с.15,т.2).

          У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2007 року між сторонами по справі було укладено договір №179/2007 на виконання науково-дослідницьких та експериментально-конструкторських робіт.

Згідно з пунктом 1.1.договору замовник отримує, а виконавець зобов’язується виконати та передати замовнику роботу по темі: «Випуск КД і ЕД, узгодження КД, яка випущена ХДАПП, виконання робіт по сертифікації змін типової конструкції літака Ан74ТК-300Д №22-03 у відповідності до рішення №В74ТК-1089-07 і п.1 рішення №В74ТК-1097-07».

Відповідно до п.1.3.договору роботи виконуються згідно з відомістю виконання, яка є невід’ємною частиною даного договору.

У пункті 1.4. договору зазначено, що роботи виконуються в строки, які вказані у відомості виконання (додаток №2), за умови своєчасної оплати відповідно до п.2.2. даного договору.

Відповідач згідно з пунктом 2.1 договору зобов’язався перерахувати позивачу за виконання науково-дослідних та експериментально-конструкторських робіт у відповідності до протоколу про договірну ціну 4293371,03 грн., у тому числі з ПДВ 858674,20 грн. Всього вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 5152045,23 грн.

П.п.2.2.1 договору передбачено, що авансовий платіж 50 (п`ятдесят)% від суми, вказаної в п.2.1 даного договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту набрання юридичної сили даного договору. Авансовий платіж розподіляється пропорційно договірної ціни по кожному етапу.

Згідно з п.п.2.2.2 остаточний розрахунок за роботи, виконані за даним договором, замовник здійснює окремо по кожному етапу у розмірі вартості етапу, яка вказана у відомості виконавця (додаток№2) з відрахуванням частини суми авансу, оплаченої згідно з п.2.2.1 протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акта здачі –приймання робіт по відповідному етапу

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що сума договору може бути уточнена у випадку зміни об’єму робіт, зміни державного оподатковування, цін на енергоносії, матеріали, покупні вироби, тарифів заробітної плати після підписання договору (а.с.12-а.с.16, том1).

Додатком №1 до договору №179/2007 від 10.05.2007р. є протокол погодження про договірну ціну на виконання НДЕКР, підписаний сторонами 10.05.2007р., в якому зазначено, що сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної продукції в сумі: 5152045,23 грн., в тому числі 20%ПДВ. Даний протокол є основою для проведення взаєморозрахунків та платежів між виконавцем та замовником (а.с.17, том1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено з супровідним листом №21/182 від12.01.2009р. акт здачі-приймання робіт по першому етапу договору, в якому зазначено, що АНТК ім. О.К.Антонова виконав, а ХДАПП прийняв роботу по першому етапу договору №179/2007 від 10.05.2007р. згідно з пунктом 1 відомості виконання. Вартість виконаних робіт по першому етапу договору становить 1375280,83 грн.(в т.ч. ПДВ 20%) та визначено суму боргу, який підлягає оплаті в розмірі 1375280,83 грн. Також в акті зазначено, що до обсягу та якості виконаних робіт замовник претензій не має(а.с.35, том1).

Супровідним листом №21/3254 від 27.05.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено акт здачі-приймання робіт , в якому зазначено, що роботи по другому етапу договору №179/2007 від 10.05.2007р. виконані в повному обсязі, зазначена вартість робіт по другому етапу договору в розмірі 3931123,38 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), та визначено суму боргу, який підлягає оплаті в розмірі 3931123,38 грн.(а.с.38, том1).

Вищезазначені акти здачі-приймання робіт були направлені відповідачу, про що свідчать належним чином посвідчені копії повідомлення про вручення поштового відправлення та отримання відповідачем зазначених актів, які долучено до матеріалів справи (а.с.36, том1).

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія претензії №35/6106 від 29.09.2009р., заявлена позивачем відповідачу, в якій позивач просить відповідача протягом 14 днів повернути на ДП АНТК ім. О.К.Антонова ДСУ ТА-12 №53012011ПАР та блоки системи ТСАS-2000 та погасити заборгованість в розмірі 6123712,12 грн. шляхом перерахунку зазначеної суми на розрахунковий рахунок ДП АНТК ім. О.К.Антонова (а.с.39-а.с.43,том1). Зазначена претензія відправлена 29.09.2009 року та отримана відповідачем 06.10.2009 року, про що свідчить належним чином посвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка долучена до матеріалів справи (а.с.44, том1). Відповідь відповідача на зазначену претензію у матеріалах справи відсутня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. суд зобов’язував сторони здійснити звірку взаєморозрахунків по спірному договору, для чого позивачу направити свого повноважного і компетентного представника з довіреністю до відповідача. Складений за результатами звірки акт надати суду. Також зобов’язував сторони надати суду, а саме: позивача - обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості за спірним договором; правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; докази в обґрунтування позову; відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків. А також позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду (а.с.74-а.с.75, том1).

Позивач надав суду витребувані докази ухвалою суду від 20.01.2010р., які долучені до матеріалів справи (а.с.76-а.с.116, том1).

Відповідач надав суду тільки відзив, в якому не спростовує сам факт виконання позивачем робіт, а посилається на те, що сторони погодилися об’єднати два етапи в один і підставою для розрахунку стає один єдиний акт приймання-передачі на загальну суму договору Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.117-а.с.118, том1).

Після вищезазначеного уточнення позивачем позовних вимог, контррозрахунків суми заборгованості по договору №179/2007 від 10.05.2007р., відповідач суду не надав.

У письмових запереченнях на клопотання про уточнення позовних вимог, що пунктом 2 погоджувального протоколу №2 від 21.02.2008р. до договору сторони визнали і письмово затвердили умови розрахунку за виконані роботи, а саме: було погоджено, що кінцевий розрахунок за послуги, надані по цьому договору, замовник проводить протягом 10 днів з моменту підписання представниками сторін акту здачі-приймання робіт по цьому договору. На думку відповідача, сторони погодилися об’єднати два етапи в один і підставою для розрахунку стає один загальний акт приймання-передачі на загальну суму Договору, тобто на 5152045,23 грн. (а.с.137-а.с.138, том1).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог посилався, зокрема, на те, що початок перебігу строку для виконання відповідачем грошового зобов’язання, встановлений у п.2.2.2 зазначеного договору та починається з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони визначили в спірному договорі, що настання строку виконання відповідачем зобов’язань по оплаті за надані послуги буде відлічуватися від дати підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт. Позивач не надав підписаного сторонами остаточного акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с.145-а.с.147, том1).

На думку судової колегії, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки суд першої інстанції не врахував наступне.

Як уже зазначалося вище, згідно з пунктом 1.3 договору №179/2007 від 10.05.2007р. роботи виконуються відповідно до відомості виконання робіт, яка є невід'ємною частиною договору. Положення відомості передбачають порядок виконання робіт, а саме: І етап - випуск КД і ЕД, узгодження КД, випущеної ХДАВП; II етап - виконання робіт з сертифікації зміненої типової конструкції літака АН74ТК-300Д. Крім того, відповідно до положень відомості розрахункова ціна договору розподіляється пропорційно ціні кожного етапу виконання робіт, а саме: 1375280,83грн.- розрахункова ціна І етапу договору; З776764,40грн. - розрахункова ціна II етапу договору (а.с.18, том1).

При цьому оплата виконаних робіт проводиться відповідно до п. 2.2. договору в редакції погоджувального протоколу №2 від 21.02.2008р. у наступному порядку: 30% від суми договору замовник перераховує на розрахунковий розрахунок виконавця протягом 30 днів з дати підписання договору; остаточний розрахунок за послуги замовник здійснює протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (а.с.27-а.с.28, том1).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що по закінченню робіт по кожному етапу виконавець надає замовнику акт виконаних робіт.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, відповідачем не спростовано того факту, що виконання робіт за договором здійснювалось поетапно.

Пунктом 2.2 Договору, який викладений у погодженій редакції погоджувального протоколу №2 від 21.02.2008р. до договору та є його невід'ємною частиною, сторони передбачили, що остаточний розрахунок (п.2.2.2) за послуги, надані за договором, відповідач здійснює протягом 10 днів з моменту підписання представниками сторін акта здачі-приймання за договором.

Приймання робіт у відповідності до п.3.2 договору здійснюється по кожному етапу, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт.

Таким чином, виконання робіт проводиться поетапно, приймання - здача робіт виконується поетапно, тому остаточний розрахунок, зважаючи на передбачений договором аванс, здійснюється на підставі акта виконаних робіт по кожному етапу.

Як вбачається з матеріалів справи, ні договором №179/2007 від 10.05.2007р., ні погоджувальним протоколом до договору не передбачено підписання остаточного акту здачі-прийняття робіт, а лише акти здачі-прийняття робіт кожному етапу окремо.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк оплати відповідачем виконаних робіт за договором не настав саме через відсутність акту здачі-приймання виконаних робіт.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальними умовами виконання зобов’язання, передбаченими статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з вищевикладеного, строк оплати відповідачем виконаних робіт за договором для відповідача настав, адже частиною 2 пункту 3.2 договору №179/2007 від 10.05.2007р. сторони передбачили, що у випадку неотримання виконавцем від замовника підписаного акту виконаних робіт або мотивованої відмови від підписання акту протягом 15 днів, роботи вважаються виконаними в повному обсязі, без зауважень та підлягають оплаті.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач не скористався правом щодо мотивованої відмови від підписання отриманого акту протягом 15 днів, що передбачено п.3.2 договору.

Через канцелярію суду 09.06.2010р. відповідачем були надані письмові пояснення (вх.№4048) щодо причин не підписання актів здачі-приймання робіт. Зокрема, відповідач посилається на погоджувальний протокол №2 до договору №179/2007 від10.05.2007р., в якому пункт договору стосовно порядку розрахунку (п.2.2) виклали в новій редакції: «Кінцевий розрахунок за послуги, надані по цьому договору, замовник проводить впродовж 10 днів з моменту підписання представниками сторін акту здачі-приймання по цьому договору». Щодо причин ненадання відповіді щодо заявленої претензії №35/6106 від 29.09.2009р. то відповідач зазначив, що службою головного конструктора відповідача була розглянута претензія і надана відповідь на неї в телефонному режимі. Між відповідачем та позивачем було досягнуто рішення залишити претензію без розгляду як заявлену необґрунтовано, оскільки згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою (а.с.52-а.с.53,

том 2).

          Однак, як стверджує позивач у своїх поясненнях (вх.№3887 від 07.06.2010р.) вищезазначена претензія залишилась без відповіді, а претензійні вимоги без задоволення (а.с.27-а.с.30, том 2)

Слід зазначити, що відповідачем не спростовано факт отримання виконаних в повному обсязі робіт за договором №179/2007 від 10.05.2007р.

Сторонами було погоджено проведення додаткових робіт, що підтверджується листом ХДАВП №ШТ/106-37-06 від 14.11.2008р.(а.с.31, том2) та додатковою угодою №1 від 18.08.2008р, в п.2 якої зазначено, що у зв’язку зі збільшенням об’єму послуг, вартість послуг виконавця за договором №179/2007 збільшується на 154358,98 грн., (в тому числі 20%ПДВ), а загальна вартість послуг за договором №179/2007 від 10.05.2007р. з урахуванням даної додаткової угоди становитиме 5306404,21грн. (в т.ч.20% ПДВ) (а.с.32, том 2).

У матеріалах справи містяться пояснення позивача №34/4142 від 31.05.2010р. щодо виконання Державним підприємством «Антонов»зобов’язань, передбачених договором на виконання науково-дослідних та експериментально - конструкторських робіт №179/2007 від 10.05.2007р., в яких зазначені етапи виконання робіт та вартість кожного з етапів, а також умови та обставини передачі виконаних робіт замовнику. Зокрема, Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, як замовнику по договору в період з 2007 по 2009 роки було передано конструкторську документацію (КД) на літак АН 74ТК-300Д в повному об’ємі на загальну суму 5306404,21 грн., шляхом поштового відправлення та безпосередньо через посадових осіб ХДАВП, про що є записи з особистими підписами у реєстрах ДП «Антонов». Крім того, вся конструкторська документація на АН74ТК-300Д зареєстрована у встановленому порядку в канцелярії ДП «Антонов» (а.с.55-а.с.56, том2).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання( неналежне виконання). За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Щодо посилань відповідача на узгоджувальний протокол №2 від 21.02.2008р. по договору №179/2007 від 10.05.2007р., то судова колегія зазначає, що в графі «Узгоджена редакція»немає інформації, який саме пункт сторони виключили з даного договору.

Таким, чином, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання з оплати робіт за договором №179/2007 від 10.05.2007р., передбачена п.4.2. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновок суду першої інстанції щодо відмови у позові не відповідає обставинам справи.

З огляду на зазначене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 11.03.2010 року по даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, п. 2 ст.103, п.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010 року по справі №54/326-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Державного підприємства «Антонов»задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код ЄДРПОУ 14308894, р/р 26001301780096 в філії «Краснобаваское отделение Проминвестбанка»м. Харків, МФО 351287, адреса:61023, м.Харків, вул.Сумська,134) на користь Державного підприємства «Антонов»(код ЄДРПОУ 14307529, р/р 260040110500 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, адреса: 03062, м. Київ, вул.Ак.Туполєва,1) суму основної заборгованості за договором №179/2007 від 10.05.2007р. в розмірі 5152045,23; пеню в розмірі 518569,28 грн.; штраф у розмірі 360643,17 грн.; 3% річних в розмірі 85214,51 грн.; інфляційні втрати в розмірі 149150,39 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді