Постанова № 10178491, 24.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2010 р. справа №40/12пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів від позивача :не з'явився від відповідача:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.08.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від16.03.2010 року

у справі№ 40/12пд ( суддя Підченко Ю.О.)

за позовомКомунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області простягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 25596 грн. 53 коп. ( в тому числі експлуатаційних витрат в розмірі 448 грн. 19 коп.); розірвання договору №288 від 07.12.2007р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладений між КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області; зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122. ВСТАНОВИВ: У 2010 році позивач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 25596 грн. 53 коп. (в тому числі експлуатаційних витрат в розмірі 448 грн. 19 коп.); розірвання договору №288 від 07.12.2007р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладений між КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області; зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача борг з орендної плати в сумі 25 058 грн. 34 коп. та експлуатаційні витрати в сумі 448 грн. 19 коп.; розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька, а саме нежитлового приміщення загальною площею 24,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122, укладений між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили обєкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 24,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122.

Відповідач з прийнятим рішенням не згодна, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України, неповним з»ясуванням обставин справи. Тому він звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. скасувати та прийняти нове рішення.

Позивач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк в судове засідання не з»явився. В судовому засіданні був присутній робітник цього підприємства без належних повноважень на право участі в судовому процесі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 26.05.2010р. поштового відправлення - ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 19.05.10р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, явка сторін ухвалою суду від 19.05.10р. не була визнана обовязковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання, в якому просить відізвати наказ №40/12пд, відізвати вимогу від 28.05.2010р. ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про негайне повернення об'єкта оренди та просить в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України долучити до матеріалів справи додаткові документи. Судова колегія розглянула клопотання відповідача та задовольнила частково в частині долучення до матеріалів справи додаткових документів, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції і був позбавлений можливості надати їх суду.

Представник відповідача, в судовому засіданні уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким розірвати договір оренди №288 від 07.12.2007р. нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладений між КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області з 01.01.2009р., в зв'язку з невиконання позивачем п. 6.7 договору.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 40/12пд, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007р. між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області (орендар) був укладений договір оренди № 288 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька (далі за текстом договір), згідно п.1.1. якого, орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови №1547 від 04.12.2007р. та ордеру УЖГ Донецької міської ради №1766 від 07.12.2007р., передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, будівлю, споруду, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122 для розташування офісу.

Згідно п. 1.2 договору, орендодавець одночасно з правом оренди нерухомого майна (його окремої частини) надає орендарю право користування земельною ділянкою (її частиною) без виділу на місцевості, на якій знаходиться об'єкт оренди в розмірі 21,93кв.м.

Об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 24,3кв.м, в т.ч. у підвалі 24,3кв.м, згідно викопировки поверхового плану, яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1); обладнання, інвентар та інше індивідуально визначене майно (при наявності) згідно переліку, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №4) ( п. 2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору, передбачено, що плата за користування земельною ділянкою (його частини) визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.2006р. №430 (зі змінами та доповненнями) та складає 483 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 3.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар вносить орендну плату та плату за користування земельною ділянкою, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкомом міської ради від 16.08.2006р. 3430, місячний розмір якої згідно розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №3,5), на дату підписання договору складає 1255 грн. 29 коп.; плата за земельну ділянку 40 грн. 29 коп.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректировки розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць ( п.3.2 договору).

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно не пізніше 1-ого числа місяця наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за користування майна на частини, передбачені Методикою та контролює їх перерахування в міський бюджет не пізніше 20 числа наступного за звітним ( п. 3.5 договору).

Плата за користування земельною ділянкою під об'єктом оренди вноситься орендатором на розрахунковий рахунок міського бюджету щомісячно не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним ( п. 3.7 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та реєстрації. Договір діє з 07.12.2007р. до 05.11.2010р. (п. 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007р. позивач передав відповідачу в оренду нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122, що підтверджується актом приймання-передачі майна, який підписаний обома сторонами.

На думку позивача, в зв»язку з систематичним порушенням відповідачем його договірних зобов»язань з оплати орендної плати, які передбачені п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору, виникла заборгованість в розмірі 25506 грн. 53 коп., яка включає орендну плату за період з січня 2009р. по листопад 2009р. в розмірі 25058 грн. 34 коп. та плату за експлуатаційні витрати в розмірі 448 грн. 19 коп.

За цих пісдтав, позивачем на адресу відповідача булла направлена претензія №08/6-195 від 18.02.2009р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 25596 грн. 53 коп. (в тому числі експлуатаційних витрат в розмірі 448 грн. 19 коп.); розірвання договору №288 від 07.12.2007р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладений між КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області; зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Правовідносини у сфері оренди державного або комунального майна регулюються положеннями Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про оренду державного та комунального майна».

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Статтею 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Господарським судом порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме: справу розглянуто за відсутністю відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав та інтересів.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, копія якого була направлена не на адресу державної реєстрації фізичної особи-підприємця, а за адресою - м. Донецьк, пр. Маяковського,3/5, де знаходиться об»єкт оренди, за якою відповідно до повідомлення про вручення (арк. с. 51) судом була направлена ухвала про порушення справи від 18.01.2010р. Ця ухвала за цією адресою була отримана не Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3- відповідачем по справі, а невідомою особою. В матеріалах справи є свідоцтво про державну реєстрацію (арк. с. 57) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за іншою адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, б-р. Жовтневої революції, 12, кв.16. Даний документ був наданий суду першої інстанції позивачем по справі, але суд не звернув уваги на знаходження відповідача за іншою адресою, не повідомивши належним чином відповідача про місце засідання суду і розглянув справу по суті за відсутності відповідача.

Таке порушення норм процесуального права, відповідно до ч. 3 п.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

При прийнятті нового рішення судовою колегією не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням забезпечити доступ до приміщення, яке орендується; зазначав про відсутність світла у приміщенні та просив розірвати договір оренди, що підтверджується заявами від 10.07.2008р., від 01.04.2009р., від 10.03.2009р., від 07.04.2009р., від 17.08.2009р., відправка яких підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що свідчить про невиконання орендодавцем належним чином його зобов'язань із забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту оренди.

Але позивач жодного разу не повідомив відповідача про згоду на розірвання договірних орендних відносин в зв'язку з їх фактичним припиненням, а лише листами №08/6-1087 від 21.09.2009р., №09/6-177 від 19.02.2010р. повідомляв, що нібито доступ до об'єкту оренди забезпечений належним чином. В матеріалах справи відсутні докази фактичного знаходження орендаря в приміщенні, яке орендується протягом спірного періоду, а саме з січня 2009 року по листопад 2009 року, коли відповідач фактично не мав доступу до приміщення, яке брав в оренду, в зв'язку з чим не використовував його за призначенням для здійснення своєї господарської діяльності, що є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, при прийнятті рішення господарський суд, не перевіривши належним чином обґрунтованість розрахунку позовних вимог, наданого позивачем, неправомірно стягнув борг з орендної плати за спірний період в сумі 25 058 грн. 34 коп. та експлуатаційні витрати в сумі 448 грн. 19 коп.

Судова колегія, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вважає, що ним неправомірно нарахована орендна плата з 01.01.2009р. по листопад 2009р. з врахуванням експлуатаційних витрат, оскільки згідно п. 3.1 договору, що є підставою позову, розмір орендної плати становить 1255 грн. 29 коп.

Положеннями пунктів 3.1, 3.6 договору передбачено, що орендар оплачує орендну плату, плату за земельну ділянку та витрати на утримання прибудинкової території, а розмір орендної плати за кожний наступний місяць, відповідно до п. 3.2 договору, визначається шляхом коректировки розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. При цьому зміна розміру орендної плати, за умовами п. 3.3 договору, можлива на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики розрахунку та порядку розрахунку та порядку використання орендної плати, цін, тарифів та в інших випадках.

До матеріалів справи позивачем надано рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №430 від 10.08.2006р., яким затверджено Методику розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, але інших рішень, якими вносилися би в подальшому зміни до даної методики, або порядку розрахунку орендної плати, цін, тарифів не надано. В матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди, укладені між сторонами, щодо зміни розміру орендної плати та погодження розміру експлуатаційних витрат, оплата яких зовсім не передбачена умовами укладеного між сторонами договору оренди.

Крім того, в розрахунку позивача зазначено, що станом на 01.01.2009р. є сальдо 3525 грн. 69 коп. без будь-яких пояснень, коли воно утворилося і на якій підставі. Відповідач надав суду апеляційної інстанції докази сплати ним орендної плати до грудня 2008 року включно, тому судова колегія вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування обґрунтованість розрахунку суми боргу відповідача з орендної плати та експлуатаційних витрат. Слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що саме включають в себе ці витрати: або це витрати на комунальні послуги або витрати на утримання прибудинкової території.

Таким чином, позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів зміни орендної плати в установленому договором та чинним законодавством України порядку; наявності у відповідача заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат саме в такому розмірі і за даний період.

Тому висновок суду першої інстанції, що фактичними обставинами справи та доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, є передчасним та таким, що не відповідає матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 25506 грн. 53 коп., в тому числі експлуатаційних витрат в розмірі 448 грн. 19 коп. є необґрунтованими, не доведені належним чином та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди, то судова колегія дійшла висновку, що договір №288 від 07.12.2007р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладений між КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області, є розірваним сторонами з 01.01.2009р., коли фактичні орендні правовідносини між сторонами припинилися в зв'язку з наявністю перешкод у доступі до об'єкту оренди (встановленням мешканцями будинку по вул. Постишева, 122 металевих дверей), в результаті чого відповідач був позбавлений з 01.01.2009р. права користування приміщенням, яке йому було передане в оренду та не міг використовувати його в своїй господарській діяльності, що є істотним порушенням умов договору відповідно до приписів чинного законодавства України.

Пунктом 9.6 договору сторони передбачили, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Тому висновок суду першої інстанції про розірвання договору оренди є вірним, але зі встановленням дати фактичного його розірвання 01.01.2009р.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122, то судова колегія, з урахуванням обумовленого сторонами п.7.5 договору, яким передбачений обов'язок відповідача при розірванні договору згідно акту приймання-передачі повернути об'єкт оренди, вважає ці вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню,а рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010 року у справі № 40/12пд підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по суті про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині розірвання договору №288 від 07.12.2007р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладеного між КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області, але з 01.01.2009р. та зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди згідно акту приймання-передачі, з відмовою у позовних вимогах про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 25596 грн. 53 коп., в зв'язку з недоведеністю цих позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за подання позову, понесені позивачем, відшкодовуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010 року у справі № 40/12пд задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010 року у справі № 40/12пд скасувати.

Задовольнити частково позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 25596 грн. 53коп.; розірвання договору №288 від 07.12.2007р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладений між КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області; зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122.

Розірвати з 01.01.2009р. договір №288 від 07.12.2007р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Постишева, 122 в м. Донецьку, укладений між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЗКПО 05478812 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 повернути Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЗКПО 05478812 об'єкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 24,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 122 згідно акту приймання-передачі.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 25596 грн. 53коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЗКПО 05478812 витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЗКПО 05478812 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 170 грн. 03 коп.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати накази.

Зобовязати господарський суд Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в пятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС