Рішення № 10178312, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 53/34-10

вх. № 3392

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бараннік О.О., посв.№ 67 від16.04.10р.

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ "Дольче віта 1", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 373706,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 1774 від 02.07.2008 року про оренду нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІІ загальною площею 73,6 м. кв. що розташоване за адресою: м. Харків вул. Жовтневої Революції, 37/39, літ. "А-2" та № 1 загальною площею 21 м. кв. що розташоване за адресою: м. Харків вул. Жовтневої Революції, 35, літ. "Б-1" в сумі 373706,10 грн., дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні витмоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "'Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Положенням про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.06. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради що утворюється міською радою.

Управління входить до структури Департаменту економіки та комунального майна, є юридичною особою, має право в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, бути позивачем у суді.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є правонаступником Фонду міського майна Харківської міської Ради народних депутатів, Представництва Фонду державного майна України в м. Харкові, Фонду комунального майна Харківської міської ради.

Основними завданнями, в тому числі, є дотримання норм діючого законодавства України про приватизацію та оренду суб'єктами, яким передані об'єкти комунальної власності у власність або оренду.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку є підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Встановлено, що згідно договору оренди № 1774 від 02.07.2008 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передані ТОВ «ДОЛЬЧЕ ВІТА 1» в строкове платне користування нежитлові приміщення 1 поверху №111, площею 73,6 м.кв у житловому будинку літ. «А-2» по вул. Жовтневої Революції, 37/39 та №1 площею 21 м.кв в житловому будинку літ. «Б-1» по вул. Жовтневої Революції, буд. 35, загальною площею 94,6 м.кв, (технічні паспорти КП «Харківське МіськБТІ» №35613 від 30.03.2006 та №35607 від 30.03.2006), далі «Майно», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 37/39, літ. «А-2» та вул. Жовтневої Революції, буд. 35, літ. «Б-1» та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс». Право на оренду цих приміщень отримано Орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.07.2008 №420. Майно передане в оренду з метою використання під підсобне, що підтверджено актом приймання-передачі від 02.07.2008 р.. Строк дії договору оренди до 02.06.2011 р..

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.5 договору оренди орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.3. передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.5, п. 4.4 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату до державного бюджету. Перевіркою встановлено, що орендар орендну плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі. Починаючи з липня 2008 року по лютий 2010 року сума заборгованості з орендної плати складає 322 836, 87 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 322 836,87 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.3 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, може стягуватись на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства в розмірі 50 % від місячної орендної плати за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Сума пені, нарахованої за період з серпня 2008 року по березень 2010 року, складає 50 869,23 грн.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 50869,23 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 582 ЦК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї сторони договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Згідно з п. 7.2 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо: у разі внесення Орендарем 3-орендних платежів не в повному обсязі та якщо Орендар не виконує п. 3,5 Договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним порушенням умов договору є не внесення на розрахунковий рахунок «Орендодавця»встановленої в договорі орендної плати протягом 20 місяців.

Статтею 782 ЦК України закріплено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Встановлено, що орендар систематично з липня 2008 року по лютий 2010 року порушував умови договору в частині внесення орендної плати.

Вказаний факт тривалого невиконання орендарем вимог договору призвів до негативних наслідків - ненадходження коштів до місцевого бюджету, що створює загрозу для економічних інтересів держави. Подальше знаходження вказаного об'єкту державної власності у користуванні ТОВ «Дольче ВІТА 1»позбавляє повноважний орган можливості ефективного розпорядження майном, чим порушуються інтереси держави.

Згідно із частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, якому вона була одружена, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора та позивача в частині дострокового розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення, суд вважає обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 599, 651, 764, 782,785 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛЬЧЕ ВІТА 1» (юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Урицького, буд. 25, к. 2, р/р 26003005010301 ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 350783, код ЄДРПОУ 33674976) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, Ідентифікаційний код 14095412, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області) заборгованість з орендної плати у сумі 322 836,87 грн. та пені у сумі 50 869,23 грн.

Розірвати договір оренди № 1774 від 02.07.2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, Ідентифікаційний код 14095412, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011,код ЄДРПОУ 24134490, одержувач -УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області) та ТОВ «ДОЛЬЧЕ ВІТА 1» (юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Урицького, буд. 25, к. 2, р/р 26003005010301 ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 350783, код ЄДРПОУ 33674976).

Виселити ТОВ «ДОЛЬЧЕ ВІТА 1» (юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Урицького, буд. 25, к. 2, код ЄДРПОУ 33674976, р/р 26003005010301 ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 350783) з займаних нежитлових приміщень 1 поверху № III, площею 73,6 м.кв у житловому будинку літ. «А-2» по вул. Жовтневої Революції, 37/39 в м. Харкові та № 1 площею 21,0 м.кв в житловому будинку літ. «Б-1» по вул. Жовтневої Революції, буд. 35 в - м. Харкові, загальною площею 94,6 м.кв, (технічні паспорти КП «Харківське МіськБТІ» №35613 від 30.03.2006 та №35607 від 30.03.2006) та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛЬЧЕ ВІТА 1» (юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Урицького, буд. 25, к. 2, р/р 26003005010301 ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 350783, код ЄДРПОУ 33674976) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 3907,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛЬЧЕ ВІТА 1» (юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Урицького, буд. 25, к. 2, р/р 26003005010301 ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 350783, код ЄДРПОУ 33674976) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 14.06.2010 року.