Рішення № 10178281, 10.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2010 р.Справа № 6/24-324 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик" вул. Промислова,5 м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область 47025

до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11 м. Тернопіль 46001

про усунення перешкод в користуванні майном та про скасування наказу

За участю представників сторін:

позивача - Семенюк Ю.В.

відповідача –Великанович Я.Б.

Суть справи:

ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до РВ ФДМУ по Тернопільській області про:

- усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою –м. Почаїв, вул. Промислова,5;

- скасування наказу відповідача № 266 від 18.12.2008р. "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об’єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ "Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик".

Свої вимоги, підтримані в засіданні його представником, позивач мотивував належністю спірного майна товариству та невідповідністю наказу відповідача вимогам закону.

У відзиві на позов та наданих усних і письмових поясненнях, відповідач проти позову заперечив, посилаючись, серед іншого на правомірність оспорюваного наказу і безпідставність заявлених вимог.

Розгляд справи, призначений вперше на 01.04.2010р., неодноразово відкладався та в засіданні оголошувались перерви, востаннє до 10.06.2010р..

В засіданні, представникам сторін роз’яснювались належні їм права і обов’язки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Відповідно до ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався.

За відсутності відповідного клопотанням аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

-          у відповідності до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області № 345 від 29.12.1993 року, відповідачем по справі прийнято наказ №22 від 25.01.1994 року про створення комісії з приватизації державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" (правонаступником якої є позивач).

До складу комісії увійшли представники РВ ФДМУ по Тернопільській області, Кременецької районної і Тернопільської обласної державних адміністрацій та фабрики.

Наказом відповідача від 29.01.1994р. №27 створено інвентаризаційну комісію по інвентаризації майна Почаївської фабрики "Пластик" із числа працівників фабрики та представника РВ ФДМУ по Тернопільській області. А наказом №11 від 31.01.1994р, створено робочі інвентаризаційні групи.

На засіданні інвентаризаційної комісії від 14.02.1994р. (протокол №1) розглянуто результати інвентаризаційної комісії, в т.ч. щодо інвентаризації основних засобів та незавершеного будівництва.

Комісією з приватизації державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" 25.02.1994р. (протокол №3) затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу фабрики.

Складений і ухвалений комісією з приватизації державного майна Акт оцінки цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" (протокол №3 від 23.02.1994р.) затверджено 28.02.1994р. начальником РВ ФДМУ по Тернопільській області.

07.04.1994р. РВ ФДМУ по Тернопільській області затверджено План приватизації цілісного майнового комплексу майна орендного підприємства Почаївської фабрика "Пластик", який попередньо розглянутий комісією з приватизації державного майна.

Згідно з цим Планом, приватизації шляхом викупу орендованого державного майна організацією орендарів підлягав цілісний майновий комплекс Почаївської фабрики "Пластик" по вул. Промислова,5 в м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області. До структури підприємства, входили: пластмасові цехи за №№1-4, інструментальний і транспортний цехи, механічна дільниця (п.12 Плану приватизації).

На балансі фабрики знаходився також житловий фонд (п.13 Плану приватизації).

Структурних підрозділів та окремих об’єктів у складі фабрики, що не підлягали б приватизації не було (р.4 Плану приватизації).

На підставі наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 18.04.1994р. №142, був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі –продажу державного майна орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" від 18.04.1994р. та складено Акт передачі державного майна.

Відповідно до згаданого договору, із змінами від 28.10.1994р. організація орендарів орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" придбала цілісний майновий комплекс фабрики, що знаходиться по вул. Промислова,5 в м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з Актом інвентаризації, який додається до договору (п.1.1, 8.2 угоди).

На вимогу суду, РВ ФДМУ по Тернопільській області не представлено завірених копій Акту інвентаризації, котрий згадано в п.8.2. договору купівлі - продажу від 18.04.1994 року, а також вищезгаданого протоколу результатів розгляду інвентаризації майна №3 від 23.02.1994 року. При цьому, відповідач письмово зазначив, що Актом інвентаризації, про який йдеться в договорі слід вважати Протокол засідання інвентаризаційної комісії від 14.02.1994р. №1, протоколом інвентаризації майна №3 від 23.02.1994 року є протокол №3 від 25.02.1994 року.

На підставі договору купівлі - продажу від 18.04.1994р. і Акта передачі майна, 15.02.1995р. організації орендарів орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик" видано відповідне свідоцтво про право власності.

Листом від 12.06.2007р. Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик" (нині - ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик") просило РВ ФДМУ по Тернопільській області надати перелік нерухомого майна, переданого у власність орендному підприємству Почаївської фабрика "Пластик".

Після отримання згаданого звернення, представниками відповідача, в присутності директора, головного бухгалтера та головного інженера з охорони праці фабрики, проведено обстеження об’єктів нерухомого майна по вул. Промислова,5 в м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, про що 25.07.2007р. складено відповідний Акт.

Згідно з ним, в ході обстеження встановлено 22 об'єкти, які не значаться в інвентаризаційних описах станом на 01.02.1994р..

За вих.№02-10/3461 від 02.08.2007р., РВ ФДМУ по Тернопільській області дано запит на адресу позивача з приводу надання бухгалтерських документів (актів вводу в експлуатацію, інвентарних карток основних засобів, актів приймання –передачі майна тощо) на виявлені об'єкти.

У відповіді від 26.10.2007р. директор фабрики повідомив про відсутність запитуваних документів, про будівництво об'єктів (згідно з поясненнями працівників) у 1985-1986 рр., а також про те, що причини не включення 22-ох приміщень до інвентаризаційних описів на час приватизації йому не відомо.

У відповідності до наказів РВ ФДМУ по Тернопільській області №294 від 05.11.2007р., №320 від 30.11.2007р., із додатком було створено комісію з питання впорядкування обліку нерухомого майна, що приватизовувалось у 1994р. в складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик". До її складу увійшли представники сторін по справі та Почаївської міської ради і Кременецької райдержадміністрації.

05.12.2007р. членами цієї комісії складено Акт обстеження об’єктів нерухомого майна ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик".

За його змістом проведено обстеження 22-ох раніше виявлених приміщень, в тому числі:

1.          склад (на 8 дверей);

2.          прохідна №1;          

3.          прохідна №2;

4.          перекачувальна станція басейну оборотної води;

5.          металевий склад столярного цеху;

6.          артсвердловина №1;

7.          артсвердловина №2;

8.          склад цементу;

9.          допоміжний склад до цеху №3 (металевий);

10.          допоміжний склад до цеху №3 (цегляний);

11.          туалет;

12.          склад індуктивності котушок;

13.          будівля складу (цегляний з металічними дверима),

14.          трансформаторна підстанція ЗТП - 340;

15.          будівля відгодівельного комплексу.

Відповідно до Акта обстеження об’єктів нерухомого майна 05.12.2007р., перелічені 15 - ть із 22 –ох, виявлених об’єктів збудовані в 1980,1985-1986рр.; акти введення їх в експлуатацію, картки обліку та інвентарні номера на них відсутні; на балансі товариства вони не перебувають.

З урахуванням Акта обстеження, листом від 05.06.2008р. №18-10-02038 РВ ФДМУ по Тернопільській області надало позивачу перелік майна, переданого у власність організації орендарів орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик".

Наказом відповідача від 29.08.2008р. №157 створено комісію з питань обстеження об’єктів нерухомості ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик", які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу цілісного майнового комплексу орендного підприємства Почаївська фабрика "Пластик".

Згідно з Актом цієї комісії від 09.09.2008р. та додатком №1 зроблено висновки про незадовільний стан 7 – ми із 22 –ох приміщень.

Наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області № 266 від 18.12.2008р. вирішено:

- взяти на облік як державне майно 15-ть вище перелічених об’єктів як таких, що в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу Почаївської фабрики "Пластик";

- забезпечити внесення цих об’єктів до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об’єктів державної власності нерухомого майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу фабрики "Пластик.

Зазначений наказ оспорюється позивачем в судовому порядку.

Окрім цієї вимоги, ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик" просило суд усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою –м. Почаїв, вул. Промислова,5, оскільки спірні 15-ть приміщень збудовані господарським способом в 1994-1995 рр. (після приватизації), тому є новоствореними і належать товариству.

Позивачем проведено технічну інвентаризацію спірного майна та в районному БТІ отримано технічні паспорти.

В процесі розгляду справи, а саме 01.04.2010р. названі приміщення взяті позивачем на баланс.

Відповідно до Актів обстеження нерухомого майна від 05.12.2007р. та від 09.09.2008р., складених представниками сторін у справі, спірні об’єкти фактично використовуються позивачем в його господарській діяльності.

З урахуванням всього наведеного, прийнятий РВ ФДМУ по Тернопільській області наказ від 18.12.2008р. № 266 зачіпає інтереси позивача.

На вимогу суду щодо необхідності надання доказів створення фабрикою "Пластик" нового майна, позивач представив протокол розширеного засідання комісії від 08.07.2009р., наказ про проведення інвентаризації №47 від 30.09.2008р., технічні паспорти, інвентарні картки обліку, висновок експерта про ринкову вартість майна. А також повідомив про відсутність у нього інших документів таких, як проектно-кошторисна документація, підтвердження витрати на будівництво, тощо.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Так, у відповідності до ст.ст. 4,7,12 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року N 185-V (далі –Закон N 185-V), Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 467 (далі – Постанова N 467), Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України,Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року N 908/68 (далі –Наказ N 908/68), Фонд державного майна України є суб’єктом управління об’єктами нерухомості державної власності та відповідно розпорядником Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Приналежно до підстав прийняття оскаржуваного наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області, ст.ст.3,12 Закону N 185-V, п.п.1,6 Постанови N 467, п.п.1.2 Наказу N 908/68, Фонд державного майна України (його органи) здійснюють управління, в т.ч. державним майном, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів.

Судом встановлено, що перелічені 15-ть приміщень не увійшли до плану приватизації фабрики 1994 року і не перебували на момент її проведення на балансі орендного підприємства Почаївської фабрики "Пластик".

Як вбачається з матеріалів справи та визнається самим відповідачем, на час прийняття ним наказу № 266 від 18.12.2008р., спірні об’єкти не знаходились і на балансі ТОВ КП "Почаївська фабрика "Пластик" та не були прийнятті в експлуатацію.

За таких обставин, згідно з ст.21 ЦК України, названий наказ підлягає скасуванню (визнанню недійсним) як такий, що прийнятий не на підставі закону і порушує цивільні інтереси позивача.

Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, то її задоволені слід відмовити.

Оскільки, право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном має власник майна (ст.391 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації –частина друга статті 331 ЦК України.

Однак, позивачем не подано доказів на підтвердження наявності підстав набуття ним права власності на спірні 15 - ть об’єктів нерухомого майна та їх будівництва (створення).

Зібраними у справі доказами також встановлено, що на час вирішення спору ці приміщення не прийнято до експлуатації та за позивачем не проведено державної реєстрації права власності на них.

Окрім того, позивачем не вказано конкретно визначений спосіб усунення перешкод.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1.          Скасувати (визнати недійсним) наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №266 від 18.12.2008р.

2.          Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11 м. Тернопіль, код 14037372 –

-          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Почаївська фабрика "Пластик" вул. Промислова,5 м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область код 02971883 –42,50 грн., сплаченого позивачем державного мита та 118 грн. в рахунок повернення сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.          В задоволенні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”___ 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя