Рішення № 10178196, 25.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р. Справа № 20/83

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Спільного підприємства «Мехагробуд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін»

про стягнення в сумі 20 441 грн. 52 коп.

в судовому засіданні від 22 червня 2010 року брали участь:

Від позивача: Дякова Н.П. (дов. № 17 від 10.02.2010р.).

Від відповідача: Тютюн Ю.Б. (дов. № 12 від 04.03.2010р.).

в судовому засіданні від 25 червня 2010 року брали участь:

Від позивача: Дякова Н.П. (дов. № 17 від 10.02.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні від 22 червня 2010 року оголошувалася перерва до 25 червня 2010 року до 14 години 30 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (а.с. 67).

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Мехагробуд» (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за надані послуги по договору № 16 від 27 лютого 2009 року (надалі –Договір; а.с. 8) в сумі 20441 (двадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 52 коп.. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві (а.с. 66) та представник Відповідача в судовому засіданні від 22 червня 2010 року заперечили проти позову, вказавши на невідповідність вказаної у позові суми реальній заборгованості. Водночас, Відповідач до відзиву не надав жодних доказів у підтвердження обставин висвітлених у ньому. Крім того, Відповідач у відзиві та представник Відповідача в судовому засіданні просили провести звірку взаєморозрахунків станом на 1 червня 2010 року.

З огляду на вищевказане господарський суд оголосив перерву для проведення звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Представник Позивача в судовому засіданні від 25 червня 2010 року надав суду свій варіант акту звірки (а.с. 71-72) та докази того, що представники Позивача не підписали акт звірки (а.с. 69-70).

Представник Відповідача в судове засідання від 25 червня 2010 року не з’явився.

Враховуючи усе вищевказане, та те, що в матеріалах справи наявні усі первинні документи, необхідні для вирішення спору, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості в сумі 20441 (двадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 52 коп. обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пункту 1.1 якого: на основі заявки відповідача в установленій формі Позивач виділяє на послуги у розпорядження Відповідача механізми для виконання будівельних і навантажувально-розвантажувальних робіт.

Згідно пункту 3.1 Договору: вартість робіт вираховується за фактично відпрацьовану кількість машино-годин згідно змінних рапортів по планово-розрахункових цінах, виходячи з ринкових умов і в залежності від зміни ціноутворюючих, планово-розрахункові ціни можуть змінюватися.

Відповідно до пункту 3.2 Договору: Відповідач відшкодовує Позивачу витрати на відрядження працівників Позивача.

У відповідності до пункту 3.3 Договору: Відповідач здійснює розрахунок за надані Позивачем послуги у безготівковій формі на підставі пред’явлених рахунків і актів виконаних робіт на протязі 10 днів з моменту їх отримання.

Згідно наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних робіт за період з березня 2009 року по грудень 2009 року та рахунків (а.с. 10-37) Позивач надав Відповідачу послуги по Договору на загальну суму 103429 (сто три тисячі чотириста двадцять дев’ять) грн. 56 коп..

В свою чергу, згідно з наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 38-45) Відповідач частково виконав своє зобов’язання щодо оплати наданих послуг в сумі 82988 (вісімдесят дві тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп..

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 20441 (двадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 52 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 20441 (двадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 52 коп. ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін», 33001, м. Рівне, вул. Хмільна, 40, код 30191832 на користь Спільного підприємства «Мехагробуд», 33001, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 31, код 23302092 –20441 (двадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 52 коп. заборгованості, 204 (двісті чотири) грн. 42 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.06.2010р.

Суддя