Рішення № 10178193, 21.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р. Справа № 20/64

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури»

про стягнення в сумі 1 172 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Троцюк О.С. (дов. серії ВКТ № 574491 від 09.02.2009р.);

відповідача: Шульга Л.В. виконуючий обов’язки директора.

          В судовому засіданні від 15 червня 2010 року оголошувалася перерва до 21 червня 2010 року до 10 години 30 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (а.с. 81).

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(надалі –Позивач) в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури»(надалі –Відповідач) на свою користь 981 (дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 42 (сорок два) грн. 23 коп. нарахованої пені, 117 (сто сімнадцять) грн. 76 коп. збитків від інфляції та три проценти річних в розмірі 30 (тридцять) грн. 48 коп..

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідач подав відзив (а.с. 85) в якому заперечив проти позову, з підстав вказаних у даному відзиві.

Представник Відповідача в судових засіданнях заперечив проти позову, з підстав вказаних у даному відзиві.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

          Відповідно до типового договору про надання електрозв’язку № 2031086 від 23 травня 2001 року (надалі –Договір; а.с. 10-18) Позивачем Відповідачу надавалися послуги зв’язку, які оплачені Відповідачем частково. Сума заборгованості (яку просить стягнути Позивач), за період з січня місяця 2009 року по квітень місяць 2010 року (включно), складає 981 (дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 87 коп..

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.6 Договору Позивач та Відповідач погодились на авансову систему оплати, згідно до якої, Відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 (двадцятого) числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до десятого числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно частини 1 статті 68 Закону України «Про телекомунікації»: розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

У відповідності до пункту 184 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 року, оплата за телефонні розмови, інші послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, алее не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, якщо інше не передбачено Договором.

Згідно пункту 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у разі коли розрахунки здійснюються без застосування квитанцій або у разі ненадходження рахунка до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму за надані послуги.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на виконання Договору, Позивач надавав Відповідачу послуги електрозв’язку на чотири телефони та радіоточками (а.с. 85-88).

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, за телефонний номер 224247 Позивач нарахував Відповідачу плату за лютий місяць 2009 року (а.с. 83), в той час, як Позивач з 30 січня 2009 року заключив договір на даний телефонний номер з агропромисловим приватним підприємством «Мир»(а.с. 56-57).

За таких обставин Позивач в лютому місяці 2009 року нарахував плату за телефон 224247 не лише Відповідачу, але й агропромисловому приватному підприємству «Мир». Водночас, можливість такого подвійного надання послуг не передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи дану обставину, суд вважає що дані нарахування проведені Позивачем безпідставно.

Інші доводи Відповідача непідтверджені належними доказами, а тому суд відхиляє їх в зв’язку з недоведеністю.

З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в розмірі 941 (дев’ятсот сорок одна) грн. 29 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення. В решті вимог щодо стягнення основного боргу суд відмовляє Позивачу.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»: у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сума нарахованої Відповідачу пені, згідно розрахунку суми позову (а.с. 8-9), складає 42 (сорок два) грн. 23 коп..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до пункту 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, за телефонний номер 224247 Позивач нарахував Відповідачу пеню за лютий місяць 2009 року, в той час, як Позивач з 30 січня 2009 року заключив договір на даний телефонний номер з агропромисловим приватним підприємством «Мир»(а.с. 56-57). Суд відмовляє Позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення пені пропорційно розміру відмовлених судом вимог щодо стягнення основного боргу.

З врахуванням вищевказаного, на основі пункту 5.8 Договору, статтей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та статтей 193, 198, 230-233 Господарського кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені 40 (сорок) грн. 14 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення. В решті вимог щодо стягнення пені суд відмовляє Позивачу.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суми позову (а.с. 8-9), загальна сума збитків від інфляції за період з березня місяця 2009 року по березень місяць 2010 року (включно) склала 117 (сто сімнадцять) грн. 76 коп..

Згідно розрахунку суми позову (а.с. 8-9), загальна сума річних за період з березня місяця 2009 року по березень 2010 року (включно) склала 30 (тридцять) грн. 48 коп..

Враховуючи часткову відмову в задоволенні позовних вимог, сума нарахованих річних та інфляційних перерахована судом.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 109 (сто дев’ять) грн. 52 коп. та 27 (двадцять сім) грн. 70 коп. річних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних та річних суд відмовляє Позивачу.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури», 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 26, код 05391028 на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, на рахунок Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 2) № 26039401 в РОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Рівне, МФО 333227, код 01187526 –941 (дев’ятсот сорок одна) грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 40 (сорок) грн. 14 коп. нарахованої пені, 109 (сто дев’ять) грн. 52 коп. збитків від інфляції, 27 (двадцять сім) грн. 70 коп. річних, 97 (дев’яносто сім) грн. 30 коп. витрат по держмиту та 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 12 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 29.06.2010р.

Суддя