Рішення № 10178182, 23.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" червня 2010 р. Справа № 11/85

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-

впроваджувальна фірма «Графік-МС»м.Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд плюс»м.Рівне

про спонукання відповідача до виконання умов договору оренди

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не з’явився;

від відповідача- Приходько Т.В., представник (довір.№0306 від 08.06.2010р.).

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Графік-МС»звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив зобов’язати Відповідача-ТзОВ «Галспецбуд плюс»виконати умови дого-вору оренди №84 від 23.01.2009р., провести всі розрахунки, передбачені договором та повернути із оренди по акту відремонтовану квартиру, обладнання та інше майно, яке йому передавалось по акту передачі-прийняття в оренду від 23.01.2009р. або передати Позивачу грошові кошти відповідно кошторису, складеному Позивачем для проведення відновлюваного ремонту квартири, її прибирання та на купівлю обладнання та майна, що вийш-ло з ладу за термін оренди квартири.(арк.справи 2-5).

Позивач направив на адресу суду додаткові письмові пояснення належності ТзОВ НПВФ «Графік-М»квартири №84 у будинку №9 по вул.Калачівській у м.Києві та копії Статуту та Установчого договору.(арк.справи 40-59, 72-79).

          Крім того, для забезпечення позову Позивач просив накласти арешт на майно та грошові суми, що нале-жать Відповідачеві, а також заборонити Відповідачеві вчиняти певні дії по банкрутству (ліквідації) ТзОВ «Галс-пецбуд плюс», відчуженню його майна, акцій, грошових коштів.(арк.справи 5, 48, 69, 85).

          Всі зазначені клопотання відхилені господарським судом як необгрунтовані, безпідставні і такі, що не стверджені жодним доказом.

Відповідач-ТзОВ «Галспецбуд плюс»проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, зауважив-ши, що в липні 2009р. директору ТзОВ НПВФ «Графік-МС»було усно повідомлено про дострокове припинення користування квартирою, були передані ключі від квартири №84 і 01.08.2009р. квартира була звільнена; заува-жує, що відповідно до актів по послугах оренди до оплати підлягало 20981 грн. 94 коп., а згідно платіжних доку-ментів –Позивачу сплачено 25021 грн. 94 коп.; орендні відносини тривали і раніше, однак претензій не було; до моменту звернення з позовом –Позивач не заявляв жодних претензій щодо погіршення стану квартири та не нап-равляв керівництву ТзОВ «Галспецбуд плюс»вимог щодо усунення пошкоджень у квартирі №84, про заподіяння яких Відповідачу нічого не відомо, до того ж, з невідомих причин, Позивач здійснював листування лише з праців-ником Відповідача –майстром Красько В.К., який не наділявся повноваженнями представляти інтереси робото-давця.

Разом з тим, враховуючи надання Позивачем доказів належность квартири №84 Товариству з обмеженою відповідальністю НПВФ «Графік-МС»–Відповідач, для підтвердження заявлених альтернативних вимог, просив витребувати у Позивача докази перебування квартири №84 у документах бухгалтерського обліку (баланси, дек-ларації, складська довідка тощо).(арк.справи 20-22, 63, 89-90).

Ухвалою від 09.06.2010р. господарський суд витребував у Позивача: завірені копії доказів перебування квартири №84 у документах бухгалтерського обліку ТзОВ НПВФ «Графік-МС»(баланси, декларації, складська довідка тощо); завірені копії доказів належності меблів, обладнання та засобів обліку Позивачу; завірені докази користування квартирою Відповідачем на момент порушення провадження у даній справі (акти, протоколи, ра-хунки до сплати тощо), завірені докази сплати Відповідачем орендної плати; докази направлення Відповідачу за-прошення для участі в складанні дефектного акту 17.08.2009р.(арк.справи 64-65, 81).

Позивач від виконання зазначених вимог суду ухилився, надавши через канцелярію господарського суду лише додаткові клопотання (пояснення) від 18.06.2010р.(арк.справи 82-86).

З огляду на клопотання Позивача про розгляд справи без його представника, господарський суд, вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи без участі Позивача.

З технічних причин у судовому засіданні 23 червня 2010р. оголошувалась перерва з 11:40 по 15:00.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як суб’єкт підприємницької діяльності ТзОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Графік-МС»зареєстроване 09 червня 1992р. розпоряженням №0122-463 ЛТД Харківської районної державної адміністрації м.Києва.(арк.справи 49, 58). ТзОВ «Галспецбуд плюс»зареєстроване розпорядженням міського голови м.Рівне від 20 листопада 2007р.(арк. справи 62).

Свідоцтвом від 25.04.2006р. Головне управління житлового забезпечення засвідчило, що квартира №84, яка знаходиться у м.Києві по вул..Калачівська, 9 складається з трьох кімнат житловою площею 42,2 м2 (загальна площа 72,5 м2 дійсно належить на праві приватної власності ТзОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Графік-МС».(арк.справи 57).

ТзОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Графік-МС»-орендодавець та ТзОВ «Галспецбуд плюс»-орендар 23 січня 2009р. уклали договір оренди житлового приміщення №84 (надалі в тексті –Договір). Згідно п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.2, 5.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування квартиру №84 по вул. Калачевського у м.Києві для проживання. Орендна плата складає 4 040 грн. 00 коп. за місяць. Оплата за оренду прово-диться до 06 числа за наступний місяць. Здача квартири в оренду і прийняття її орендодавцем з оренди здійснюється на підставі двосторонніх актів.(п.3.1 Договору), при цьому, пунктом 1.4 передбачено, що 06.06.2008р. орендодавець пере-дає, а орендар приймає по акту в оренду зазначену квартиру вартістю 500000 грн. Строк дії Договору з 26.01.2009 р. по 26.12.2009р.(п.3.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ НПВФ «Графік-МС»та ТзОВ «Галспецбуд плюс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-10).

Вбачається, що 23.01.2009р. ТзОВ НПВФ «Графік-МС»передав, а ТзОВ «Галспецбуд плюс»прийняв в корис-тування квартиру №84, вартістю 900000 грн., що знаходиться по вул.Калачевського, 9 у м.Києві у відмінному технік-ному стані, який відповідає будівельним і санітарним нормам, укомплектовану обладнанням та майном згідно переліку. Акт підписано директором ТзОВ НПВФ «Графік-МС»та майстром ТзОВ «Галспецбуд плюс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-12).

Суд зауважує, що при цьому, належність обладнання та майна ТзОВ НПВФ «Графік-МС»–ні переліком, що міс-титься в Акті від 23.01.2009р., ні будь якими іншими доказами –не стверджено.

Протягом 31.01.2009р. –30.06.2009р. сторони склали акти про надання орендодавцем послуг оренди та сплату їх орендарем у повному обсязі. Акти підписано директорами ТзОВ НПВФ «Графік-МС»та ТзОВ «Галспец-буд плюс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 24-29).

Вбачається, що платіжними дорученнями від №273 від 27.01.2009р., №4 від 23.02.2009р., №37 від 31.03. 2009р., №79 від 05.05.2009р., №153 від 30.06.2009р., №112 від 03.06.2009р. –Відповідач сплатив Позивачу належ-ні до сплати суми орендної плати.(арк.справи 30-40).

Красько Василь Костянтинович працював в ТзОВ «Галспецбуд плюс»на посаді майстра з 12.03.2008р. по 22.09.2009р., повноважень на підписання угод, актів, протоколів щодо орендованого майна ТзОВ «Галспецбуд плюс»не наділявся, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 91-96).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представника Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із договорів та інших правочи-нів та дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобов’язання можуть ви-никати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність... з госпо-дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч. 1, 5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Право орендаря достроково розірвати Договір передбачено його пунктом 6.2, яким зокрема, передбаче-но обов’язок письмового попередження про це орендодавця за один місяць, сплати всіх належних платежів та передачу останньому чисто прибраної квартири в тому ж стані, що зазначений в акті приймання-передачі квар-тири в оренду.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обу-мовлено в договорі.

Разом з тим, з матеріалів справи та письмових пояснень Позивача та Відповідача вбачається, що в липні 2009р. працівники ТзОВ «Галспецбуд плюс»звільнили орендовану квартиру, передали Позивачу ключі, ТзОВ «Галспецбуд плюс»сплатило оренду плату за липень 2009р. в повному розмірі, хоч акту наданих в липні послуг та акту повернення квартири №84 орендодавцеві з оренди сторони не складали; рахунків за липень 2009р. та нас-тупний період Позивач не виставляв.

Натомість, 17.08.2009р. Позивач разом з працівником Відповідача –майстром Красько В.К. склав Акт обстеження орендованої квартири та Акт передачі-прийняття з оренди квартири №84, зазначивши, що останній діє за дорученням орендаря, а квартира передається в технічному стані, який не відповідає будівельним та сані-арним нормам, потребує відновлювального ремонту, заміни обладнання та майна, забруднена тощо. При цьому, останній Акт Позивач надіслав на домашню адресу майстра Красько В.К.

Надалі, на підставі даного Акту обстеження 17.09.2009р. Позивач в односторонньому порядку склав і кош-торис на проведення відновлювального ремонту квартири №84 по вул.Калачівській, 9 у м.Києві на суму 12780 грн.(арк.справи 15).

Як зазначалось вище, в позовній заяві Позивач просив зобов’язати Відповідача виконати умови договору оренди №84 від 23.01.2009р., провести всі розрахунки, передбачені договором та повернути із оренди по акту відремонтовану квартиру, обладнання та інше майно, яке йому передавалось по акту передачі-прийняття в орен-ду від 23.01.2009р.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов-лені частиною першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.230 ЦК України встановлено, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної осо-би чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Разом з тим, згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повнова-жень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представ-ляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку пред-ставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Вбачається, що прийнявши 23.01.2009р. від Позивача через свого працівника Красько В.К. орендовану квартиру №84, –Відповідач протягом шести місяців користувався і володів нею, поселяв своїх працівників тощо, крім того, сплатив належну орендну плату, що стверджується матеріалами справи і ці дії в сукупності є схвален-ням акту, підписаного майстром Красько В.К. від 23.01.2009р.

При цьому, стаття 34 ГПК України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами дока-зування.

Враховуючи правило про належність і допустимість доказів, –господарський суд не приймає до уваги складені Позивачем і подані суду Акти обстеження та здачі від 17.08.2009р. та кошторис від 17.09.2009р., а також листування з приводу подання ТзОВ НПВФ «Графік-МС»попередньої заяви №747, яку господарський суд Рів-ненської області 14.04.2010р. повернув без розгляду.(арк.справи 13-15, 17, 67-71, 97), оскільки, по-перше, зазна-чені Акти та кошторис складено Позивачем в односторонньому порядку і по-друге, обставини, зазначені в Актах, кошторисі, листуванні та клопотаннях не стверджують наступне схвалення належною особою –директором ТзОВ «Галспецбуд плюс»зазначених Актів від 17.08.2009р. та кошторису від 17.09.2009р., дійсної вартості обладнання, майна та повноважень Позивача як власника.

Відтак, суд дійшов висновку, що Договір виконано Відповідачем частково –при звільненні орендованої квартири №84 не складено двостороннього акту про її повернення, як того вимагає Закон.

В частині зобов’язання Відповідача передати квартиру №84, що знаходиться по вул.Калачевського, 9 в м.Києві у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу –позовна вимога стверджується До-говором, актом від 23.01.2009р., актами надання послуг оренди та їх оплати, письмовими поясненнями сторін і підлягає задоволенню на підставі стст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, стст. 16, 92, 215, 230, 241, 509, 526, 610, 611, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України.

Із зазначених вище мотивів, господарський суд вважає, що решта вимог, в тому рахунку альтернативні вимоги зобов’язати Відповідача передати Позивачу грошові кошти відповідно кошторису, складеному Позивачем для прове-дення відновлюваного ремонту квартири, її прибирання та на купівлю обладнання та майна, що вийшло з ладу за термін оренди квартири –не грунтуються на законі, не стверджені належними доказами, і не доведені Позивачем, чим поруше-но встановлений ст.33 ГПК України порядок доказування і подання доказів.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

          2. Зобов’язати ТзОВ «Галспецбуд плюс»передати ТзОВ НПВФ «Графік-МС»квартиру №84, що знаходитьсчя в буд.9 по вул.Калачвіській у м.Києві у стані, в якому вона була одержана з урахуван-ням нормального зносу.

          3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд плюс», яке знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Курчатова,62 (код 35567529) на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Науково-впроваджувальна фірма «Графік-МС», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул.Нова-торів, 9, офіс 146 (код 16485130) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "26" червня 2010 р..