Рішення № 10178146, 29.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 р.                                                                      Справа №8/139

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі. Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Кременчук

до Видавництва "Кременчук", м.Кременчук

про стягнення 168771,11грн.          

та зустрічна позовна заява Видавництва "Кременчук", м.Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі. Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Кременчук                                                  про визнання договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р., укладений між орендодавцем - ВАТ "Укртранснафта" та орендарем - Видавництвом "Кременчук" договором фінансової оренди відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №14 "Оренда" та зобов"язання ВАТ "Укртранснафта" здійснити передачу орендованих засобів.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача (від відповідача за зустрічним позовом) :Шармай В.В., дов. №148 від 16.12.2009р., Назарова К.В., дов. від 07.10.2009р.

від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): Паренков Л.О., директор

Суть спору: розглядається первісний позов Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 122357,31 грн. та 13195,90 грн. пені відповідно до пункту 9.3 договору №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. за прострочення платежів та зустрічний позов Видавництва "Кременчук" про визнання договору оренди обладнання договором фінансового лізингу та про визнання договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. недійсним.

Відповідач за первісним позовом - Видавництво "Кременчук" позов вважає необгрунтованим на тій підставі, що заборгованість по орендній платі відсутня.

Відповідач за зустрічним позовом - Філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснатфа" подані Видавництвом "Кременчук" позови вважає безпідставними і такими, що свідчать про небажання видавництва виконувати договірні зобов"язання та намагання затягнути розгляд справи

Відповідно до ст.22 ГПК України Філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснатфа" заявила клопотання про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача - Видавництва "Кременчук" 195817,88 грн. заборгованості по орендній платі та 18718,62 грн. пені (листи №2-юр-7719 від 16.11.2009р., №1-юр-1178 від 05.03.2010р.)

Вказане клопотання судом задоволено.

Зустрічні позовні заяви Видавництва "Кременчук" суд прийняв до розгляду спільно з первісним позовом.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

З дозволу центрального апарату ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" передало Видавництву "Кременчук" дві друкарські машини випуску 1993 та 1995 років на підставі укладеного договору оренди від 01.06.2005р. №3012-5/102-00.

За умовами пункту 5.2 договору відповідач - Видавництво "Кременчук" зобов"язано сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця в сумі 7516,40 грн.

У позовній заяві вказано, що за період з серпня 2008 року по липень 2009 року відповідач не сплатив орендну плату в сумі 122357,31 грн. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши суму заборгованості відповідача по орендній платі 195817,62 грн.

Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що орендна плата може змінюватися за згодою сторін та у випадках передбачених законодавством.

Строк дії договору був встановлений до 01.08.2008р. Згідно пункту 4.2 вказаного договору термін оренди складає три роки з дати прийняття обладнання за актом приймання-передачі та автоматично продовжується, якщо сторони договору не заявлять про його припинення.

Згідно Додаткової угоди №1 від 01.06.2009р. до вищевказаного договору оренди обладнання розмір щомісячної орендної плати було встановлено в сумі 9318,59 грн. та передбачено, що розмір щомісячної орендної плати підлягає обов"язковому коригуванню у разі зміни методики її розрахунку, індексу інфляції та в інших випадках, передбачених законодавством.

Також, пунктом 5.3 договору №3012-5/102-00 передбачено, що розмір орендної плати підлягає зміні в обов"язковому порядку в разі перевищення індексу інфляції наростаючим підсумком показника 105% з дати укладення договору.

З моменту укладення Договору №3012-5/102-00 і до моменту, доки індекс інфляції наростаючим підсумком не досяг показника 105,5%, тобто до січня 2006 року, відповідач сплачував щомісячну оренду плату в розмірі 7516,40 грн. і тільки з лютого 2006 року почав індексуватися розмір орендної плати.

16.01.2009р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача з листом (вих.№2), яким просив переглянути розмір орендної плати у сторону зменшення. Після погодження з ВАТ "Укртранснафта" питання щодо зменшення розміру орендної плати на суму, що не перевищує 03% направлено листа (вих. №19-3227) з проектом додаткової угоди №1 до Договору №3012-5/102-00 про зменшення розміру орендної плати до 9318,59 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач підписав додаткову угоду №1 від 01.06.2009р. до Договору №3012-5/102-00, тим самим погодившись, що з 01 червня 2009 року орендна плата буде становити 9318,59 грн. та коригуватися в разі зміни індексу інфляції, тобто розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначатиметься шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць інфляції на поточний місяць.

Таким чином, позивач за первісним позовом при нарахування щомісячної орендної плати діяв у відповідності до норм чинного законодавства та умов Договору №3012-5/102-00.

Відповідач підписував акти здавання-приймання послуг щомісячно і не мав ніяких заперечень щодо розміру орендної плати. Це свідчить, що доводи Видавництва "Кременчук" щодо розміру орендної плати є надуманими з метою затягування розгляду справи та небажанням виконувати обов"язки щодо сплати орендної плати, встановлені умовами договору.

Зустрічні позовні вимоги Видавництва "Кременчук" Філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" не визнає з таких підстав.

ВАТ "Укртранснафта" створене відповідно до розпорядження КМУ "Про утворення ВАТ "Укртранснафта" №256-р від 23.06.2001р.

Згідно п.2 вищезазначеного розпорядження майно магістральних і розподільних нафтопроводів, зазначене у додатку 3 до постанови КМУ України "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", передано у користування ВАТ "Укртранснафта".

Відповідно до додатку 3 до постанови "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до переліку майна, яке використовується для забезпечення транспортування, зберігання та розподілу нафти, нафтопродуктів, природного газу і яке відповідно до законодавства не підлягає приватизації та передається НАК "Нафтогаз України" у користування, увійшли: магістральні газонафтопроводи та споруди на них, розподільні газонафтопроводи та споруди на них, газонафтосховища, транспортні засоби спеціального призначення.

Майно Філії "ПДМН" ВАТ "Укртранснафта", а саме - друкарське обладнання до зазначеного переліку не ввійшло.

Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності, набутого товариством на підставах не заборонених законом. Аналогічні норми закладені у ст.115 Цивільного кодексу України та у ст.12 Закону України "Про господарські товариства". Тобто окреме майно - друкарське обладнання філії "ПДМН" ВАТ "Укртранснафта" є об"єктом права власності акціонерного товариства - ВАТ "Укртранснатфа".

Для визначення розміру орендної плати при передачі в оренду Видавництву "Кременчук" майна - друкарське обладнання, Філією "ПДМН" ВАТ "Укртранснафта" було застосовано ринковий підхід та суму орендної плати за користування друкарським обладнанням визначено сторонами договору оренди за домовленістю сторін.

Тобто, ВАТ "Укртранснафта" передало - власне майно, а норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХП регулюють відносини, пов"язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.

Видавництво "Кременчук" у зустрічних позовних заявах (вх. №601 від 23.02.2010р. та №8 від 23.03.2010р.) просить визнати договір оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. договором фінансового лізингу, а сам договір оренди визнати недійсним.

При цьому, Видавництво "Кременчук" посилається на те, що при укладанні договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року між орендодавцем - ВАТ "Укртранснафта" та орендарем - Видавництвом "Кременчук" вартість обладнання в сумі 341653,38 грн. визначена з порушенням вимог законодавчих та нормативних актів щодо визначення вартості об"єкту оренди.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХП оцінка об"єкта оренди передує укладанню договору оренди. Статтею 10 Закону передбачено однією із істотних умов договорів оренди - склад і вартість майна з урахуванням її індексації.

Методикою оцінки об"єктів оренди, затвердженої ПКМУ від 10 серпня 1995р. №629 п.2 встановлено, що оцінка об"єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(стаття 2) дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності. Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України , яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку.

У відповідності до п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, нарахування амортизації проводиться протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкту , який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкту активом (при зарахуванні на баланс), та призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Балансова вартість основних засобів відповідно до П(С)БО №2 «Баланс»визначається як різниця між первісною вартістю та зносом.

В результаті порушення орендодавцем вимог законодавчих та нормативних актів одна із істотних умов договору оренди - вартість обладнання, що передається в оренду, визначена невірно.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 р. №181, фінансова оренда - оренда, що передбачає передачу орендарю всіх ризиків та вигод, пов'язаних з правом використання та володіння активом, порядок обліку активів, переданих в фінансову оренду, визначається цим стандартом.

Договір оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року між орендодавцем - ВАТ «Укртранснафта»та орендарем- Видавництвом «Кременчук»згідно вимог П(С)БО №14 відноситься до фінансової оронди, облік даних операцій проводиться відповідно до вимог П(С)БО №14.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 р. №181 фінансова оренда - оренда, що передбачає передачу орендарю всіх ризиків та вигод, пов'язаних з правом використання та володіння активом.

Оренда вважається фінансовою при наявності хоча б однієї з наведених нижче ознак:

-          строк оренди складає більшу частину строку корисного використання (експлуатації) об'єкта оренди;

-          справжня вартість мінімальних орендних платежів з початку строку оренди рівна чи перевищує справедливу вартість об'єкта оренди;

-          орендований актив має особливий характер, який дає можливість тільки орендарю використовувати його без витрат на його модернізацію, модифікацію, дообладнання.

Згідно до договору оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року вартість обладнання визначена в сумі 341653,38 грн., місячна орендна плата становить 7516,40 грн. на місяць, за термін оренди сума орендної плати складає 270590,40 грн., що становить 79.2 % первісної вартості обладнання. Зважаючи на те, що до укладання договору оренди обладнання експлуатувалося 10 років, його справедлива вартість на момент укладання даного договору значно відрізнялася віл. первісної.

Фактична сума орендної плати з урахуванням індексів інфляції за період дії договору склала351437,41 грн., що перевищує первісну вартість об'єкта оренди.

Окрім того, обладнання, відповідно до якого укладено договір оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року (офсетна машина моделі Адаст Домінант вартістю 312582 грн. та Адат Ромайор вартістю 29070 грн.) придбане Підприємством придніпровських магістральних нафтопроводів Державного комітету України по нафті та газу «Держкомнафтогаз»(ПДМН) спеціально для Кременчуцької міської топографи (правонаступник - КП Видавництво Кременчук)

31. 07.1995 року між сторонами було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого використовувалось дане обладнання (перелік обладнання зазначений в специфікації до договору).

Додатковою угодою №1 до договору про спільну діяльність передбачено нарахування амортизації Кременчуцькою міськтипографією.

Підтвердження користування даним обладнанням - акти звіряння розрахунків між сторонами станом на 01.07.1998 року та 01.09.2001 року (копії додаються).

Придніпровським управлінням магістральних нафтопроводів зазначене обладнання враховувалося в балансі на рахунку 14.2 «Інвестиції пов'язаним сторонам»(акт звіряння розрахунків від 01.09.2001 року).

Також протягом 1996 -2003 років Кременчуцькою міською типографією здійснювалася оплата частини прибутку від використання обладнання відповідно до договору про спільну діяльність. Всього було сплачено за період 50% прибутку Кременчуцької міськтипографії в сумі 129876 грн.

В зв'язку з тим, що в бухгалтерському обліку Придніпровського управління магістральних нафтопроводів невірно було враховане дане обладнання як інвестиції пов'язаним сторонам (рахунок 14.2) в 2005 році постало питання про передачу даного обладнання правонаступнику Кременчуцької міської топографії - КП Видавництво Кременчук.

Для вирішення питання було укладено договір оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року. Вартість (первісна) обладнання в сумі 341653,38 грн . погашалася протягом дії договору .

Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року містить неправильні відомості стосовно істотних умов договору, а саме: вартості обладнання , механізму погашення платежів, та виду даного договору.

Вартість обладнання відповідно до договору оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року вартість обладнання визначена в сумі 341653,38 грн., тобто первісна вартість обладнання без урахування амортизації, на той час як фактична вартість даного обладнання на момент укладання договору дорівнювала нулю, дооцінка обладнання ПДМН не проводилася .

Відповідач за зустрічним позовом вимоги Видавництва "Кременчук" вважає необгрунтованими, так як відсутні правові підстави для визнання договором фінансової оренди правовідносини за договором №3012-5/102-00 від 01.06.2005р.

          Наведене позивачем за первісним позовом у позовній заяві Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 року N 181, - визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності, тобто регулює відношення фінансової оренди. А відношення між Видавництвом «Кременчук»та ВАТ «Укртранснафта»є договірними та визначають оренду власного майна, що було передане з дотриманням вимог діючого законодавства та за домовленістю сторін.

Крім того, згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР фінансова оренда (лізинг) - господарча операція суб'єкта підприємницької діяльності, що передбачає придбання орендодавцем матеріальних цінностей за замовленням орендаря з наступною передачею орендарю права користування такими матеріальними цінностями на строк, не менший за строк їх повної амортизації з обов'язковою наступною передачею права власності на такі матеріальні цінності орендарю.

В даному випадку не було придбання обладнання за замовленням Видавництва «Кременчук»та строк Договору оренди визначався за погодженням сторін без посилання на повну амортизацію обладнання з подальшою передачею права власності.

Суд на підставі всебічного аналізу обставин і матеріалів справи дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" істотними умовами договору оренди є об"єкт оренди і вартість майна з урахуванням її індексації, орендна плата з урахуванням індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань та інші умови.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренди державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХП оцінка об"єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об"єкта оренди передує укладанню договору оренди.

Статтею 10 Закону передбачено однією із істотних умов договорів оренди - склад і вартість майна з урахуванням її індексації.

Згідно Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої ПКМУ від 10 серпня 1995 р. № 629 п.2 оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

У відповідності до пункту 20 Методики у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого) за заявою підприємства орендодавця комісією, що утворюється органом, уповноваженим управляти майном цього підприємства, здійснюється стандартизована оцінка майна на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням всіх передбачених законодавством переоцінок і дооцінок.

Стандартизована оцінка нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна завершується складанням комісією акта його оцінки (додаток 2), який затверджується органом, який утворив комісію, а незалежна оцінка - складанням звіту про оцінку майна, який підписується оцінювачами, що безпосередньо її здійснювали, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. { Абзац перший пункту 21 із змінами, внесеними згідно з Постановою KMУ №552 ( 552-2008-п ) від 18.06.2008

До акта додаються відомості розрахунку вартості нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що передається в оренду (додатки 11-13 до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003р. №1891 ( 1891-2003-п ) (Офіційний вісник України, 2003 p., N 51, ст. 2669), а також звіти оцінку майна. { Абзац другий пункту 21 із змінами, внесеними згідно з Постановою KM 552 ( 552-2008-п ) від 18.06.2008 }.

Згідно статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік і подають фінансову звітність згідно з законодавством.

Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України , яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку...

У відповідності до п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 21 року № 92 нарахування амортизації проводиться протягом строку корисного використай (експлуатації) об'єкту , який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкту активом (при зарахуванні на баланс), та призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Відповідно до акту прийому -передачі від 20 вересня 1995 року обладнання- офсетна машина моделі Адаст Домінант вартістю 312582 грн. та Адат Ромайор вартістю 29070 грн. передано ПП ДМН міській типографії на відповідальне зберігання.

Згідно відомості інвентаризації від 11 листопада 2009 року дане обладнання рахується як введене в експлуатацію 08.12.2003 року вартістю за даними бухгалтерського обліку та фактичною - офсетна машина моделі Адаст Ромайор вартістю 29070 грн., Адаст Домінант вартістю 312582 грн. Балансова вартість основних засобів відповідно до П(С)БО №2 «Баланс»визначається як різниця між первісною вартістю та зносом.

Відповідно до договору оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року вартість обладнання визначена в сумі 341653,38 грн., тобто первісна вартість обладнання без урахування амортизації, чим порушено вимоги Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої ПКМУ від 10 серпня 1995 р. № 629 п.2, відповідно до якої оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використань під час розрахунку орендної плати. Відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 №2269-ХІІ оцінка об'єкта оренди передує укладанню договору оренди. Статтею 10 Закону передбачено однією із істотних умов договорів оренди - склад і вартість майна з урахуванням її індексації.

При укладанні договору оренди обладнання № 3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року вартість обладнання визначена в сумі 341653,38 грн., з порушенням вимог законодавчих та нормативних актів щодо визначення вартості об'єкту оренди. В результаті цього одна із істотних умов договору оренди визначена з порушенням вимог законодавчих та нормативних актів.

Посилання позивача за первісним позовом на відсутність підстав для застосування до спірних з відповідачем правовідносин Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та необхідність застосування положень розділу 58 Цивільного кодексу України "найм (оренда)" є необгрунтованим.

          У статті 759 ЦК України проведено визначення договору оренди, основною ознакою якого є передача однією особою (орендодавцем) іншій особі (орендарю) майна в тимчасове володіння і користування за плату. При цьому поняття оренди і майнового найму вживаються як тотожні, оскільки при оренді має місце найм майна.

          Позивач за первісним позовом у листі №19-35 від 03.01.2007р. (т.1 а.с.80), надісланому Видавництву "Кременчук", повідомив про відмову від задоволення пропозиції останнього переглянути у сторону зменшення розмір орендної плати, посилаючись саме на Закон України "Про оренду державного і комунального майн" та Постанову Кабінету Міністрів України "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" №786 від 04 жовтня 1995 року. Вказана обставина є підтвердженням того, що позивач за первісним позовом трактує вищевказані правовідносини як орендні з урахуванням положень саме згаданого Закону, а не норм розділу 58 ЦК України.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Підтверджена матеріалами справи відсутність у договорі оренди істотних умов стосовно дійсної вартості об"єкта оренди, порядку використання амортизаційних відрахувань є підставою для визнання його недійсним.

          У відповідності до вимог ст.ст. 207, 215 ЦК України, на які посилався представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлено ч.1 ст.203 ЦК України.

          Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

          Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 зазначеного кодексу. Якщо недійсність првочину прямо не встановлені законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визначний судом недійсним.

          Відповідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьомукодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Згідно ст.236 ЦК України договір є недійсним з моменту його вчинення.

Визначення позивачем за первісним позовом вартості об"єкту оренди (обладнання) проведено з порушенням статті 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", "Методики оцінки об"єктів оренди", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629, "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786.

Згідно до договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01 червня 2005 року вартість обладнання визначена в сумі 341653,38 грн., місячна орендна плата становить 7516,40 грн. на місяць, за термін оренди сума орендної плати складає 270590,40 грн., що становить 79,2% первісної вартості обладнання. Зважаючи на те, що до укладання договору оренди обладнання експлуатувалося 10 років, його справедлива вартість на момент укладання даного договору значно відрізняється від первісної.

Фактична сума орендної плати з урахуванням індексів інфляції за період дії договору склала 351437,41 грн., що перевищує первісну вартість об"єкта оренди.

Пояснення позивача за первісним позовом на застосуванні при укладанні вказаного договору оренди ринкової ціни на обладнання (друкарські машини) є необгрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Чинним законодавством України не передбачено можливість застосування суб"єктами господарювання вільних цін до відносин оренди. Застосування звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських операцій у випадках, визначених законодавством (зокрема, п.п.4.1, 4.2., 4.8., 4.9 ст.4, п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2, 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Механізм визначення звичайних цін окремо на орендні правовідносини на ринку України законодавством не визначений.

Згідно ч.1 ст.236 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Разом з загальними правилами, передбаченими вищевказаною статтею, Закон України "Про оренду державного і комунального майна" детально регламентує питання, пов"язані з орендною платою, а саме:

- обмежує максимальний розмір орендної плати - річна орендна плата не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна;

- вказує органи, які визначають методику розрахунку, розміри орендної плати..

Також, згідно ч.1 ст.284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є об"єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням індексації; орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань.

Відповідно до ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч.2-5 ст.13 цього Кодексу, згідно з ч.3 якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За викладених обставин позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 195817,88 грн. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки визначення вартості об"єкту оренди в порушення законодавчо встановленого порядку унеможливлює визначити дійсну суму орендної плати.

Оскільки вимога про стягнення 18718,62 грн. пені є похідною від вимоги про стягнення вищевказаної заборгованості, тому вона також не підлягає задоволенню.

Позов позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. підлягає задоволенню.

Заявлений позивачем зустрічний позов про визнання договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. договором лізингу не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений статтею 16 ЦК України, тобто є неналежним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні первісного позову ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відмовити.

2. Зустрічний позов Видавництва "Кременчук" задовольнити.

3. Визнати недійсним Договір оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. з моменту його вчинення.

4. Відмовити Видавництву "Кременчук" в позові про визнання Договору оренди №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. договором фінансового лізингу.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі. Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", 39605, м. Кременчук Полтавської області, вул.Перемоги, 32/5, код ЄДРПОУ 26113233 на користь Видавництва "Кременчук", 39605, м.Кременчук Полтавської області, вул.Перемоги, 34, код ЄДРПОУ 02468368 - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.