Рішення № 101780066, 10.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2548/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6251, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в загальному розмірі 21983,34 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що стягувач не надав нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву суду не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про явку до суду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2021 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6251, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 003-04123-200513 від 20.05.2013, укладеним нею із Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 2248/К від 21 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за період з 21.05.2020 по 02.02.2021 включно, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 21447 грн 18 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 36 грн 16 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн 00 коп., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, складає 21983 грн 34 коп.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 12 березня 2021 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65300589 від 29.04.2021.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у вказаній справі.

Оскільки станом на 12 березня 2021 року - на час вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною виконавчого напису, що оскаржується, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, вказаний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що нотаріус не дотримався вимог, викладених у ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, оскільки як зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим, на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року, з урахуванням ухвали від 15 червня 2021 року про виправлення описки, зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за реєстровим № 6251, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21983 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривні 34 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 158, 259, 263-265, 280-282 , п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 17-а), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48-Г), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 6251, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21983 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) гривні 34 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівський міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя