Рішення № 10177868, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/18004.06.10

За позовомГромадської організації “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг”

До Комунального підприємства “Київпастранс”

Простягнення 36 502,33 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачане зявився

Від відповідача Борух В.А.представник за довіреністю від 11.05.2010 р. № 06-5/226 04.06.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Громадська організація “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” звернулася до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Київпастранс” 28000,00 грн. заборгованості з оплати вартості послуг по проведенню соціологічного дослідження за договором від 14.07.2008 р. № 06/11-08, 1400,00 грн. штрафу, 1233,53 грн. 3 % річних та 5868,80 грн. збитків від інфляції.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/180 від 26.04.2010 р., яку призначено до розгляду на 17.05.2010 р.

У судове засідання, призначене на 17.05.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 26.04.2010 р. не виконав, подавши через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи. Представник позивача надав суду документи та докази відповідно до ухвали про порушення провадження у справі. Розгляд справи відкладався на 04.06.2010 р.

У судове засідання, призначене на 04.06.2010 р., зявився представник відповідача, який подав відзив, відповідно до якого зазначив про визнання позовних вимог в частині основного боргу, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу, 3 % річних та збитків від інфляції просить суд зменшити, крім того, просить суд розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 р. Громадська організація “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” (Виконавець) та Комунальне підприємство “Київпастранс” (замовник) уклали договір про надання послуг № 06/11-08 (надалі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець виконує соціологічне дослідження «Громадська думка мешканців житлового масиву Троєщина щодо організації роботи міської залізниці», а саме, здійснює роботи в наступному обсязі: розробляє інструментарій (анкета, інструкції) для проведення опитування населення та затверджує його із Замовником; здійснює розрахунок вибіркової сукупності для опитування населення за умов:

- Генеральна сукупність - мешканці житлового масиву Троєщина віком 18 років і старші, які є активними користувачами громадського транспорту.

- Вибірка - квотна, репрезентативна за основними демографічними параметрами.

- Обсяг вибірки - 1500 респондентів.

Здійснює польовий етап дослідження, а саме: Опитування населення методом структурованих інтерв'ю віч-на-віч за місцем проживання респондента або на основних пасажиро-утворюючих пунктах Троєщини; розробка електронного паспорту у форматі SPSS для введення даних опитування; введення даних опитування у ПК; підготовка електронного масиву даних у форматі SPSS; підготовка одновимірного розподілу відповідей респондентів на запитання анкети; підготовка презентації у PowerPoint (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець передає замовнику такі результати робіт: презентації у PowerPoint; аналітичної записки; одновимірного розподілу відповідей респондентів.

Згідно п. 1.3 договору термін проведення робіт виконавцем - не пізніше 11.08.2008 р.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору сторони домовились про те, що вартість робіт за цим договором становить 70000,00 грн. разом з ПДВ. Оплата за послуги за цим договором здійснюється в національній валюті України. Після підписання договору сторонами замовник зобовязаний протягом 3 банківських днів перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 60 % від суми договору. Остаточний розрахунок за договором здійснюється за фактом надання послуг згідно акта виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього акту.

Згідно з п. 2.5 договору роботи по договору вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-здачі робіт.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримавши авансовий платіж від відповідача, передбачений п. 2.2 договору у сумі 42000,00 грн. належним чином виконав свої зобовязання за цим договором, про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт від 02.10.2008 р.

Але відповідач остаточний розрахунок, передбачений п. 2.3 договору не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача склала 28000,00 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідач основний борг у сумі 28 000,00 грн. визнає в повному обсязі.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28 000,00 грн. за договором від 14.07.2008 р. № 06/11-08 документально підтверджується, відповідачем визнається, а тому підлягає стягненню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 1400,00 грн. штрафу, 1233,53 грн. 3 % річних та 5868,80 грн. збитків від інфляції.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 3.1.3 договору у випадку несвоєчасних розрахунків замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5 % від вартості робіт за договором.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1233,53 грн. 3 % річних та 5868,80 грн. збитків від інфляції є такими що заявлені правомірно та нараховані вірно, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 с т. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і застосувати норми ст. 233 Господарського кодексу України. Так, вказаними нормами законодавства встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. Тому, враховуючи збиткове майнове становище відповідача, що підтверджується звітами про результати фінансової діяльності за 2007 р., 2008 р., 2009 р., враховуючи неотримання коштів відповідачем з державного та місцевих бюджетів для здійснення фінансово-господарської діяльності відповідача, суд зменшує розмір штрафу з 1400,00 грн. до 140,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи усне клопотання відповідача про розстрочення виплати страхового відшкодування та факт фінансування відповідача з державного бюджету, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Київпастранс” (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Громадської організації “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-а, ідентифікаційний код 26195254) 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. основного боргу, 140 (сто сорок) грн. штрафу, 1233 (одну тисячу двісті тридцять три) грн. 53 коп. 3 % річних, 5868 (пять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. інфляційної складової боргу, 352 (триста пятдесят дві) грн. 42 коп. державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 р. у справі № 46/180, зобовязавши Комунальне підприємство “Київпастранс” (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) сплатити Громадській організації “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-а, ідентифікаційний код 26195254) належні до стягнення суми шістьма рівними платежами по 5 970 (пять тисяч девятсот сімдесят) грн. 43 коп. кожен відповідно до 12.07.2010 р., 12.08.2010 р., 12.09.2010 р., 12.10.2010 р., 12.11.2010 р., 12.12.2010 р.

4.В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко

Дата підписання: 29.03.2010 р.