Рішення № 10177809, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/26729.06.10 за позовомвідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

простягнення 2936,08 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з’явились

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" 2936,08 грн. боргу у зв’язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів за непоставлений стиснений газ за договором №К02223 від 06.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року порушено провадження у справі №23/267 та призначено її розгляд на 01.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 01.06.2010 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.06.2010 року за оголошено рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №К02223 від 06.09.2007 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок Позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги обслуговування автотранспортних засобів Позивача згідно отриманих пластикових карток (технічний засіб на право отримання Позивачем стисненого природного газу, нафтопродуктів, інших товарів та послуг в торгових точках Відповідача).

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору №К02223 від 06.09.2007 року Позивач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3-х банківських днів грошові кошти в розмірі та за умов, визначеними сторонами додатком 2 до Договору. Вартість отриманих клієнтом товарів та послуг по пластиковим карткам списується Відповідачем на підставі отриманої від торгових точок інформації, у відповідності до здійснених операцій по пластиковій картці, із авансів Позивача, внесених на поточний рахунок Відповідача. Ціни на природний газ, нафтопродукти, інші товари та послуги встановлюються власником АГНКС, АЗС та інших торгових точок самостійно.

На виконання договору №К02223 від 06.09.2007 року Позивачем було перераховано Відповідачу кошти у сумі 2936,08 гривень.

Однак, Відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором №К02223 від 06.09.2007 року щодо поставки стисненого газу на перераховану Позивачем суму коштів.

Відповідно до пункту 10.2 договору №К02223 від 06.09.2007 року, передбачена можливість зміни або розірвання даного договору за ініціативи однієї із сторін договору. При цьому сторони погодили, що маючи намір розірвати договір, Позивач повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою та здати платіжні картки. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжних карток, проводиться звірка взаєморозрахунків та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

24 лютого 2009 року Позивачем було повернуто Відповідачу пластикові карточки, що підтверджується актом повернення пластикових карт від 03.03.2009 року підписаним та скріпленим печатками сторін.

28 липня 2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого Відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед Позивачем у сумі 9936,08 гривень.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 9936,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9936,08 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кім. 272, ідентифікаційний код 34483710) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 9936,08 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять шість гривень 08 копійок) суму основного боргу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 29.06.2010 року.