Рішення № 10177774, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/16711.06.10 За позовомФізичної особи –підприємця Череди Григорія Васильовича

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ/Глобал Медіа Сервіс»

простягнення 1422,38 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко О.В. –дов. № б/н від 26.01.2010 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Фізична особа –підприємець Череда Григорій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ/Глобал Медіа Сервіс»про стягнення 1422,38 грн. – основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачені в повному обсязі послуги електрозв’язку відповідно до Договору № 2002645 про надання послуг електрозв’язку від 09 вересня 2008 року та Додаткової угоди до Договору про надання послуг електрозв’язку № 2002645 від 09 вересня 2008 року.

Ухвалою від 27.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.05.2010 року.

В судовому засіданні 17.05.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 17.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2010 року.

В судовому засіданні 11.06.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2010 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року між Фізичною особою – підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем, іменована надалі «Оператор зв’язку»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ/Глобал Медіа Сервіс», іменоване надалі «Споживач»(відповідач) був укладений договір № 2002645 про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір) та Додаткова угода до Договору про надання послуг електрозв’язку № 2002645 від 09.09.2008 року (далі –Додаткова угода).

Відповідно до пункту 1.1 Договору оператор зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв’язку на умовах даного Договору та у відповідності з Додатками та Додатковими угодами до даного Договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1.14 Договору оператор зв’язку зобов’язаний не менше одного разу на місяць повідомляти споживачів про належну суму платежу за міські та міжнародні телефоні розмови.

В свою чергу, споживач у відповідності до пунктів 3.2.8 та 3.2.9 Договору зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону. Надавати оператору зв’язку дані, які необхідні для розрахункових документів.

Пунктом 4.5 Договору сторони узгодили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дні одержання рахунка. Але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.7 Договору у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) споживач повинен звернутися до служби розрахунків оператора зв’язку для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно з пунктом 2.1 Додаткової угоди оператор зв’язку зобов’язується надавати споживачу обрані останнім послуги Інтернету або передачі даних (далі –послуги), а замовник зобов’язується приймати та оплачувати ці послуги.

Пунктами 5.2.6 та 5.2.7 Додаткової угоди, сторони узгодили, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування послугами. Надавати оператору зв’язку дані, які необхідні для розрахункових документів.

Відповідно до пункту 6.5 Додаткової угоди розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дні одержання рахунка. Але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 6.7 Додаткової угоди у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) споживач повинен звернутися до оператора зв’язку для отримання інформації про належну до сплати суму.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди позивач за період з березня 2009 року по травень 2009 року надав відповідачу послуги зв’язку, що засвідчується наявними матеріалами справи.

У зв’язку з чим, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, на доказ чого надано рахунки –фактури № 2002645П03 від 31 березня 2009 року на суму 774,37 грн., № 2002645П04 від 30 квітня 2009 року на суму 531,05 грн. та № 2002645П05 від 31 травня 2009 року на суму 116,96 грн., однак, відповідач вищезазначені рахунки не сплатив, в результаті чого в останнього перед позивачем винила заборгованість в сумі 1422,38 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1422,38 грн.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав повністю, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1422,38 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ/Глобал Медіа Сервіс»(місцезнаходження: 04071, м. Київ, Подільський р –н, вул. Хорива, буд. 21-23/9, код ЄДРПОУ 35962114) на користь Фізичної особи –підприємця Череди Григорія Васильовича (місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 13-А, кв. 49; фактична адреса: 03142, м. Київ, просп. Палладіна, 22, оф. 212, ідентифікаційний номер 1854809451) 1 422 (одну тисячу чотириста двадцять дві) грн. 38 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.06.2010 року