Ухвала суду № 101776730, 09.12.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1194/21

Провадження № 1-кп/162/104/2021

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 грудня 2021 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді Цибень О.В.,

суддів Савича А.С., Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.

прокурора Маїла С.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинувачених Колєсніка Б.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шаповалова І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених – адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.02.2021 року за №12021090120000017

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2021 року за №12021090120000017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 КК України.

На адресу суду 01.12.2021 року від захисника обвинувачених – адвоката Колєсніка Б.В. надійшло клопотання про повернення обвинувального акта у даному у кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що в обвинувальному акті фактично відсутнє чітке викладення формулювання обвинувачення, яке має абстрактний, загальний характер без наведення будь яких конкретних даних, з яких можна було б встановити дійсність обставин кримінального правопорушення. Крім цього, не відповідає вимогам процесуального законодавства реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки слідчим помилково ототожнено процесуальні дії та процесуальні рішення, які не мають чіткого розмежування в реєстрі. Також прийняті слідчим суддею рішення за наслідком розгляду клопотань сторони обвинувачення в реєстрі зафіксовано неналежним чином, так як відсутня інформація щодо їх реквізитів. Звертає увагу і на те, що наявний реєстр не містить жодної інформації про відкриття матеріалів досудового розслідування ані стороні захисту, ані потерпілому у кримінальному провадженні, хоча достовірно відомо про проведення такої процесуальної дії (принаймні, за участі сторони захисту). Разом з тим, слідчий у поданому реєстрі наводить відомості у хаотичному порядку, що в цілому позбавляє учасників процесу встановити хронологію проведення слідчих та процесуальних дій.

Захисники Колєснік Б.В., Шаповалов І.В. та обвинувачені, кожен зокрема, подане клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор у задоволенні даного клопотання просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю, про що подав відповідне письмове заперечення.

Представник потерпілого Вознячук Л.Є. у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та обвинувальний акт з доданими документами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виходячи із системного тлумачення норм вищевказаних положень Закону, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону при його складанні, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

При цьому, будь-яка оцінка судом пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту, з урахуванням стадії судового розгляду - підготовче судове засідання, є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

Окрім цього, прокурор, відповідно до ст. 338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

Що стосується тверджень захисника про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча колегія суддів і вважає, що зазначений документ має містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без винятку, проте вказана неповнота реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і може бути з`ясована в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акту з мотивів, викладених у клопотанні захисника, немає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 109, 291, 314, 315 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника Колєсніка Б.В. про повернення обвинувального акта – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. ЦИБЕНЬ

Судді Н.І. ГЛАДІЧ

А.С. САВИЧ