Ухвала суду № 101776729, 09.12.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1194/21

Провадження № 1-кп/162/104/2021

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 грудня 2021 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді Цибень О.В.,

суддів Савича А.С., Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

прокурора Маїла С.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинувачених Колєсніка Б.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шаповалова І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.02.2021 року за №12021090120000017,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2021 року за №12021090120000017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 КК України.

До суду 01.12.2021 року надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання Колєснік Б.В. зазначає, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2021 року накладено арешт на майно його підзахисних, а саме майно, вилучене в ході проведення огляду місця події та під час затримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Захисник вказує, що на майні, арешт з якого останній клопоче зняти, слідів злочину досудовим розслідуванням встановлено не було та жодних слідчих дій з ними не проводилось. Відтак вважає, що потреба в подальшому його арешті відпала, оскільки ним не забезпечується мета кримінального провадження. Арештовані предмети необгрунтовано довго, без будь яких вагомих причин утримуються в камері схову, де не забезпечено належних умов їх зберігання, у зв`язку з чим останні втрачають свою цінність та можливість подальшої експлуатації за призначенням.

На підставі наведеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2021 року у справі №166/450/21, а саме:

-металеву розкладну драбину, розміром 1м х 0,3 м; три матерчаті сумки спортивного типу темного кольору з їхнім вмістом: робочі рукавиці в кількості 4 пари (дві пари марки "Інтертул" з жовтим покриттям, одна пара рукавиць марки "Долоні" чорно - сірого кольору, одна пара рукавиць марки "Севен" чорно-червоного кольору); взуття спортивного типу в кількості 5 пар (одна пара кросівок марки "Пума" сіро-чорного кольору 42 розміру, одна пара кросівок марки "Джордан" 44 розміру, одна пара кросівок марки "Нюбеленс" чорно-синьо-червоного кольору; пара кросівок марки "Мотоспорт" 42 розміру чорно-сірого кольору, одна пара кросівок марки "Пума" зелено-сірого кольору з помаранчевими вставками 41 розміру); шапку сірого кольору марки "Оззі"; майку чорного кольору марки "ТСМ"; кофту темно-синього кольору марки "Вітаселуларфоамс" розміру Л; футболку чорного кольору з білим логотипом "Рібок" розміру ХЛ; светр темно-сірого кольору марки "Хайлендер" розміру Л; худі темно-синього кольору з зеленим написом марки "Хектор" розміру М; штани темно-синього кольору марки "Пума"; кофту сірого кольору марки "ЛСВ Віжн" розміру М; штани чорного кольору марки "Філа" розміру С; куртку чорного кольору марки "Пума БМВ" розміру М; куртку сірого кольору без маркування розміру М; жилетку чорного кольору марки "Найк" 48 розміру; куртку чорно-синього кольору марки "Реддер" розміру М; джинси сірого кольору марки "ЛСВ Віжн" розміру 31/32; термоштани сірого кольору марки "Глісаж" 48 розміру; кофту сірого кольору марки "Смок слім" розміру М; футболку сірого кольору марки "Пума" розміру С; джинси сірого кольору марки "Джинс"; футболку чорного кольору марки "Хевікотон"; штани без маркування чорного кольору; штани сірого кольору розміру Л; ліхтар з полімерного матеріалу жовтого кольору; металевий ліхтар золотистого кольору; мотузку з карабіном; полімерний пакет з хомутами в його середині; пристрій для заряду акумуляторної батареї; бінокль марки "Юкон" 10х50 МА чорного кольору, з матерчатим футляром чорного кольору; болгарку марки "Dewolt DC 6412" с/н 961560 з двома зйомними акумуляторами та зарядним пристроєм; матерчатий футляр чорного кольору з написом "М," в середині якого виявлено портативні радіоприймачі марки "Motorola" в кількості 4 шт. та зарядні пристрої до них в кількості 2 шт., а також гарнітуру до вказаних пристроїв; пасатижі в кількості 3 шт.; розкладний ніж "метелик" коричневого кольору; металеві ліхтарики чорного кольору в кількості 4 шт.; одну пару рукавиць чорно-зеленого кольору з маркуванням "300#"; викрутку червоно-чорного кольору; металеву "фомку" синього кольору; пристрій, зовні схожий на електрошокер; "пневмокусачки" червоного кольору, довжиною близько 70 см.; пилку дискову; матерчатий рюкзак чорного кольору; рукавиці в кількості 1 пара чорно-зеленого кольору; мобільний телефон "iPhone 12 Pro", ІМЕІ невідомий, який було вилучено в полімерний пакет № ЕХРТ0213753; гаманець (клатч) чорного кольору; металевий годинник марки FOSSIL зі шкіряним ремінцем - та повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

-мобільний телефон марки "iPhone 10Х" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора "Водафон" № НОМЕР_2 ; кросівки чорного кольору та повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-картка для виплат "Монобанк" № НОМЕР_3 ; браслет з металу срібного кольору, зі слів вагою близько 2 г; кросівки з матеріалу чорного кольору марки "Рібок" та повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ;

-мобільний телефон марки "iPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_5 - та повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки "Айфон" імеі: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Номі" імеі: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_10 .

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого, кожен зокрема, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Захисники Колєснік Б.В., Шаповалов І.В. та обвинувачені, кожен зокрема, клопотання просили задовольнити з підстав, наведених у ньому. Питання скасування арешту мобільного телефона марки "iPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_4 просили залишити без рогляду, оскільки воно вже вирішувалось судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2021 року накладено арешт на вказане у клопотанні майно з забороною користування та розпорядження.

Відповідно до пояснень прокурора та захисника в судовому засіданні, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема те, що на даний час зазначене вище арештоване майно в кримінальному провадженні не досліджувались, порядок і обсяг його дослідження судом не встановлювався, а арешт майна застосований саме з метою збереження речових доказів, за таких обставин потреба у їх збереженні на даний час не відпала, зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, арешт вказаного майна забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом та приватним інтересом його власників.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна, яке має силу речового доказу, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 16, 170, 174, 314-315 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника Колєсніка Б.В. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. ЦИБЕНЬ

Судді Н.І. ГЛАДІЧ

А.С. САВИЧ