
Справа № 204/2138/21
Провадження № 2/185/2229/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С. за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Р20.234.70302 від 31.01.2014 року, станом на 30.09.2020 року, у розмірі 95101, 67 гривень.
Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що 31.01.2014 року року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Р20.234.70302 згідно даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 52000 грн. зі сплатою 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.09.2020 р. утворилася заборгованість в сумі 95101, 67 гривень.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Від інших учасників справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи – будь-яких заяв не надійшло.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності не з`явившихся учасників справи на підставі наявних в ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
31.01.2014 року року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Р20.234.70302 згідно даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 52000 грн. зі сплатою 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна заборгованість станом на 30.09.2020 р. в сумі 95101, 67 гривень, яка складається з наступного, основний борг 0 грн., прострочений борг 27550,99 грн., прострочені проценти 67550,68 грн.Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на судовий збір в сумі 2270.00 грн.
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд –
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №Р20.234.70302 від 31.01.2014 року, станом на станом на 30.09.2020 р., яка складається з наступного, основний борг 0 грн., прострочений борг 27550,99 грн., прострочені проценти 67550,68 грн., а всього - 95101, 67 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код в ЄДРПОУ 19390819) витрати на судовий збір в сумі 2270,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І. С. Шаповалова
Судове рішення № 101776310, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 16.11.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 204/2138/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: