Ухвала суду № 101776313, 01.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2872/11

Провадження № 6/185/519/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Сбербанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 2-2872/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року Акціонерне товариство «Сбербанк»надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2872/11, виданого Київським районним судом м.Донецьк, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»заборгованість у розмірі 1892823 грн 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м.Донецьк від 07.12.2011 року по справі № 2-2872/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено. На теперішній час рішення Київського районного суду м.Донецьк від 07.12.2011 року по справі № 2-2872/11 не виконано. АТ «Сбербанк» отримано лист від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби №14.13-11692/54509 від 11.09.2018 року, згідно якого виконавчий документ було втрачено.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, виклик було здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-2872/11в частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 7 грудня 2011 року у справі № 2-2872/11.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 07.12.2011 року по справі № 2-2872/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784 суму заборгованості у розмірі 1 892 823 (один мільйон вісімсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. державне мито у розмір 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2872/11 сплив.

14.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції Абрамовою Т.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31622840 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2872, виданого 20.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 1 892 823 (один мільйон вісімсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. державне мито у розмір 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Згідно Листа від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 11.09.2018 року № 14.13-11692/54509 за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2872/11 від 20.02.2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ». Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважаємо що вищезазначений виконавчий документ втрачено.

Таким чином, оригінал виконавчого документу був втрачений.

Місто Донецьк, де знаходився відділ державної виконавчої служби, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”.

На даний час згідно ст.1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, в тому числі сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та поновити строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати АТ «Сбербанк» дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 2-2872/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу– задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу.

Видати Акціонерному товариству «Сбербанк»дублікати виконавчих листів у справі № 2-2872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона