Рішення № 10177581, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/6622.06.10 За позовомкомунального підприємства «Житловик»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст»

простягнення 49314,80 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Петленко О.О. (довіреність від 11.01.2010 року) від відповідача:представник Кузьменко С.М. (довіреність 29.01.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Житловик»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст»заборгованості за договором підряду №45 від 03.10.2006 року у сумі 49314,80 гривень. Позов обґрунтований тим, що Відповідач завищив вартість фактично виконаних робіт за договором підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року порушено провадження у справі №23/66 та призначено її розгляд на 04.02.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав завищення вартості підрядних робіт, однак заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість Позивача за зберігання його обладнання складає 484768,62 грн..

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №45 від 03.10.2006 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався виконати реконструкцію квартальної котельні та трьох теплових пунктів житлових будинків по проспекту Науки у місті Києві.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони встановили, що відповідно до пункту 2.1 договору №45 від 03.10.2006 року загальна ціна робіт включає в себе оплату за виконані будівельно-монтажні роботи, матеріали та устаткування та становить 2664534,00 гривень.

25 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем підписано акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 2104652,40 гривень без зауважень та заперечень.

Контрольно-ревізійним управлінням міста Києва у ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт Відповідачем було завищено на 48592,80 гривень. Акт від 06.02.2009 року підписано комісією у складі представників Позивача, контрольно-ревізійного управління в місті Києві та директора Відповідача.

Відповідно до відзиву на позовну заяву (сторінка третя пункт 3) Відповідач фактично визнає факт завищення вартості підрядних робіт на 48592,80 гривень, проте зазначає, що Позивач має борг перед Відповідачем за договором відповідального зберігання №1/45 від 15.01.2007 року у сумі 484768,62 гривні. Оскільки питання належного чи неналежного виконання сторонами своїх господарських зобов’язань за договором зберігання №1/45 від 15.01.2007 року не є предметом розгляду цієї справи Господарським судом міста Києва, суд зазначає, що Відповідач не позбавлений процесуальної можливості звернутись з окремим позовом для поновлення порушених прав та стягнути означену ним суму боргу в примусовому порядку.

Таким чином, суд встановлює, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №45 від 03.10.2006 року становить 48592,80 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Оскільки факт наявності боргу визнано Відповідачем, а доказів погашення заборгованості суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 48592,80 грн. завищеної вартості фактично виконаних робіт за договором підряду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58, ідентифікаційний код 18019170) на користь комунального підприємства «Житловик»(01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ідентифікаційний код 05418023) 48592,80 грн. (сорок вісім тисяч п’ятсот дев’яносто дві гривень 80 копійок) боргу; 493,22 грн. (чотириста дев’яносто три гривні 22 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення:25.06.2010 року.