Рішення № 10177580, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/18829.06.10 За позовомфізичної особи-підприємця Овдія Павла Васильовича

дотовариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД С ФОРВАРДІНГ КО»

простягнення 7298,82 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:фізична особа-підприємець Овдій П. В. (свідоцтво №514506 від 07.05.1999 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець Овдій Павло Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД С ФОРВАРДІНГ КО»заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №084 від 01.07.2009 року у сумі 7298,82 грн. (у тому числі 7146,30 грн. суми основного боргу, 152,52 грн. пені та 800,00 грн. оплати за юридичні послуги).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/188 та призначено її розгляд на 27.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судові засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №084 від 01.07.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався доставити довірений йому Відповідачем вантаж у пункт призначення, зазначений у разовому договорі-заявці та видати його уповноваженій особі, а Відповідач - оплатити вартість наданих послуг.

Згідно пункту 4.2 договору №084 від 01.07.2009 року Відповідач здійснює оплату Позивачу за виконані послуги на підставі рахунку-фактури у термін 36 банківських днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних послуг.

Відповідно до пункту 2.2 договору №084 від 01.07.2009 року сторони домовились, що на кожну окрему транспортно-експедиторську послугу оформляється заявка, що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення.

28 жовтня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було оформлено разовий договір-заявку №2/28-10-09 на перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Відповідно до пункту 16 договору-заявки №2/28-10-09 загальна вартість послуг по доставці вантажу становить 7146,30 гривень.

Відповідно до акту про виконання транспортних послуг від 05.11.2009 року за договором-заявкою №2/28-10-09 Позивачем було надано послуги на суму 7146,30 гривень. Відповідачем виконання наданих послуг прийнято без будь-яких заперечень (щодо якості, строків тощо). У встановлені договором строки Відповідач не сплатив вартість наданих послуг.

28 січня 2010 року Позивач направив Відповідачу претензію із вимогою погасити борг, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №02499693. Згідно відповіді на претензію Відповідач фактично визнає факт існування відповідної заборгованості, проте вважає, що порушення зобов’язання виникло не з його вини, а у зв’язку із кризовими явищами в економіці та важким фінансовим станом.

На момент розгляду судом справи Відповідач не оплатив вартість наданих послуг.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання, встановлені пунктом 4.2 договору №084 від 01.07.2009 року та не сплатив вартість наданих на його користь Позивачем послуг.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктом4.2 договору №084 від 01.07.2009 року, тобто вчинив господарське правопорушення.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України визначають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до підпункту б пункту 5.12 договору №084 від 01.07.2009 року за необґрунтовану відмову в оплаті належним чином наданих послуг пов’язаних з перевезенням на Відповідача накладається пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача 800 грн. оплати за юридичні послуги, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 44 Господарськго процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

На підставі статті 44 Господарськго процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню суми в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатами, а не будь-якими представниками або юридичними особами. Укладений з юристом Степаненко О.А. договір надання юридичних послуг від 15.03.2010 року не є договором про надання адвокатських послуг. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 800,00 грн. за юридичні послуги задоволенню не підлягають.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця Овдія Павла Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю «М енд С форвардінг Ко»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД С ФОРВАРДІНГ КО»(02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37, ідентифікаційний код 32305728) на користь фізичної особи-підприємця Овдія Павла Васильовича (02232, м. Київ, вул. Маяковського, 89, кв.393, ідентифікаційний код 2174411577) 7146,30 грн. (сім тисяч сто сорок шість гривень 30 копійок) основного боргу; 152,52грн. (сто п’ятдесят дві гривні 52 копійки) пені; 102,00грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення:29.06.2010 року.