Рішення № 10177522, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/20410.06.10 За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемош-2»

про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко Т.С. - представник за довіреністю від 30.04.2010 р.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 10.06.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників Позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м Києва звернувся до Господарського суду м Києва з позовом до ТОВ «Черемош-2»про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги за період з 10.2008 по 02.2010 року у розмірі 18 639,78 грн та інфляційні витрати у розмірі 3 096, 69 грн.

Заявлений Позов позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Черемош-2»займає приміщення за адресою: м Київ, вул. Вишгородська, буд 50-В. 01 жовтня 2010 року між КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м Києва та ТОВ «Черемош-2» було укладено договір про надання комунальних послуг. В порушення умов Договору відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість в сумі 18639,78 грн. Окрім цього Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 3 096,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми ст.ст. 173, 174, 181, 191 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, Позивач, відповідно до ст. 49 ГК України, просить стягнути з Відповідача на користь Позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 21 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 40/204, справу призначено до розгляду на 27 травня 2010 року.

В судове засідання 27 травня 2010 року з’явився представник Позивача, вимоги ухвали Господарського суду м Києва від 21 квітня 2010 року виконав в частині.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 27 травня 2010 року відкладено розгляд справи на 10 червня 2010 року, для витребування додаткових доказів.

10 червня 2010 року в судове засідання з’явився представник Позивача, вимоги ухвали від 27 травня 2010 року виконав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез'явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

Між комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м Києва (Позивач, виконавець) та ТОВ «Черемош –2»(Відповідач, Споживач) було укладено договір № 13114 про надання комунальних послуг від 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов’язується надати Відповідачу послуги з теплопостачання, а Відповідач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Вишгородська, 50 –В.

Предметом Договору є наступні послуги: централізоване холодне водопостачання та водовідведення (п.1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього Договору станом на 01 жовтня 2008 року. Фактичний розрахунок за центральне опалення проводиться згідно табуляграм АЕК «Київенерго»та тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 3.1. Договору плата щодо Договору вноситься Відповідачем на рахунок Позивача до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі), згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією.

За несвоєчасну сплату коштів щодо Договору Відповідач сплачує Позивачу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 5.2.1. Договору Відповідач зобов’язаний своєчасно в установлений Договором термін оплачувати надані Договором послуги.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Позивач і Відповідач за порушення умов Договору несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Зазначений Договір вступає в силу з 01 жовтня 2008 року до 31 грудня 2009 року (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не заявила про його припинення, дія Договору пролонговується і Договір вважається укладеним на наступний рік.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення комунальних платежів.

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати комунальних послуг у встановлений Договором строк не виконав. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, поданого позивачем, заборгованість Відповідача за комунальні послуги становить 18639 грн. 78 коп. Розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Комунальні послуги –це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної та юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Споживач, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»зобов’язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо сплати комунальних послуг за Договором про надання комунальних послуг суду не надав.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, передбачені умовами договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті комунальних платежів, згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18 639 гривні 78 коп. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки від інфляції в розмірі 3 096 грн. 69 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати Відповідач належним чином не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу - інфляційні нарахування. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3096 грн 69 коп. збитків від інфляції також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И РІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемош-2»(04114, м Київ, вул. Вишгородська, буд 50-В, код ЄДРПОУ 31903034) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498, р/р 26009300745601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605) заборгованість за Договором про надання комунальних послуг № 13114 від 01 жовтня 2008 року у розмірі 18 639,78 грн (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев’ять гривень сімдесят вісім копійок), інфляційних втрат у розмірі 3 096, 69 грн (три тисячі дев’яносто шість гривень шістдесят дев’ять копійок) грн, витрат по сплаті державного мита у сумі 217,40 грн (двісті сімнадцять гривень сорок копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 21.06.2010р.