Рішення № 10177519, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/20310.06.10 За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора»

про стягнення заборгованості за договором про надання комунальних послуг

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко Т.С. –представник за довіреністю від 30 квітня 2010 року

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 10.06.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора»(Відповідач) про стягнення з останнього 36 143 гривні 03 коп. боргу по оплаті за комунальні послуги за період з січня 2008 року по лютий 2010 року, 11601 гривень 83 коп. інфляційних витрат. Крім того Позивач просить судові витрати по справі стягнути з Відповідача.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що 01 січня 2008 року між ним та Відповідачем було укладено договір про надання комунальних послуг № 12259, відповідно до якого Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за споживання і користування послугами (центральне опалення) за приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7, проте зазначеної вимоги Відповідач не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми ст.ст. 193, 222, 223 Господарського кодексу України, ст.ст. 264, 267, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 40/203, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2010 року.

27 травня 2010 року в судове засідання Господарського суду міста Києва з’явився представник Позивача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 21 квітня 2010 року виконав частково, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 травня 2010 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2010 року, Відповідача зобов’язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2010 року.

10 червня 2010 року в судовому засіданні представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача 19 143 гривні 03 коп. боргу по оплаті за комунальні послуги за період з січня 2008 року по лютий 2010 року 11601 гривну 83 коп., а також судові витрати по справі. Позивач зазначає, що Відповідачем було сплачено борг за комунальні послуги в розмірі 17000 гривень 00 коп.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02 –5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

Між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комора»(Відповідач, Споживач) укладено Договір № 12259 на надання комунальних послуг від 01 січня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов’язується надати Відповідачу послуги з теплопостачання, а Відповідач зобов’язується здійснити оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, № 7.

Предметом Договору є наступні послуги: центральне опалення (п. 1.2.).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього Договору станом на 01 січня 2008 року. Фактичний розрахунок за центральне опалення проводиться згідно табуляграм АЕК «Київенерго»за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської держадміністрації.

Відповідно до п. 3.1. Договору плата щодо Договору вноситься Відповідачем на рахунок Позивача до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі), згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією.

За несвоєчасну сплату коштів щодо Договору Відповідач сплачує Позивачу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 5.2.1. Договору Відповідач зобов’язаний своєчасно в установлений Договором термін оплачувати надані Договором послуги.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Позивач і Відповідач за порушення умов Договору несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Зазначений Договір вступає в силу з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2008 року (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не заявила про його припинення, дія Договору пролонговується і Договір вважається укладеним на наступний рік.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення комунальних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті комунальних платежів (центральне опалення) згідно з умовами Договору про надання комунальних послуг виконав частково.

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати комунальних послуг у встановлений Договором строк не виконав. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, поданого позивачем, заборгованість Відповідача за комунальні послуги становить 19143 гривні 03 копійок. Розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Комунальні послуги –це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної та юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Споживач, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»зобов’язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо сплати комунальних послуг за Договором про надання комунальних послуг суду не надав.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, передбачені умовами договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті комунальних платежів, згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 19 143 гривні 03 коп. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з Відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі 11 601 гривня 83 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати Відповідач належним чином не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу - інфляційні нарахування. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 601 гривню 83 коп. збитків від інфляції також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И РІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора»(04114, м. Київ, вул. Макіївська, 7, код ЄДРПОУ 31119411) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498, р/р 26009300745601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605) заборгованість за Договором про надання комунальних послуг № 12259 від 01 січня 2008 року у розмірі 19 143,03 грн (дев’ятнадцять тисяч сто сорок три гривні три копійки), інфляційних втрат у розмірі 11 601,83 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 307,45 грн (триста сім гривень сорок п’ять копійок) та 236,00 гривень (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 21.06.2010р.