Постанова № 10177334, 24.06.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16:30год. 24 червня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-2002/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.

за участю :

представника позивача Дрищенюк М.М.

представника відповідача - Панасюка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області домалого приватного підприємства «Ілюзія»,суд

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (позивач) звернулася з адміністративним позовом до малого приватного підприємства «Ілюзія» (відповідача) про стягнення заборгованості по сплаті штрафу у розмірі 1963,10 грн. відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 30.11.09р №1-667/09Ч.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що працівниками позивача здійснено планову перевірку обєкта будівництва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування «реконструкції обєктів торгівлі» на вул. Стасюка, 21-А в м. Чернівці, яке здійснює МПП «Ілюзія».

В ході перевірки було встановлено ряд порушень Закону України «Про планування і забудову територій» вiд 20.04.2000 № 1699-III (далі Закон № 1699), а саме:

роботи з реконструкції обєктів торгівлі на вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці виконуються без дозволу на їх виконання;

ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва» - відсутня виконавча документація (акти на приховані роботи, паспорти та сертифікати на використані будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду.

На адресу відповідача було направлено припис про правопорушення у сфері містобудування від 18 лютого 2009 року №1-6/09Ч, в якому запропоновано припинити будь-які будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт та надати виконавчу документацію.

14 серпня 2009 року була проведена позапланова перевірка щодо виконання вимог зазначеного припису, обєкта будівництва з «реконструкції обєктів торгівлі» на вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці, яке здійснює відповідач, в ході перевірки встановлено, що відповідач продовжує здійснювати будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, крім того відсутня виконавча документація, таким чином вимоги припису виконані не були. Про зазначені правопорушення складено акт перевірки обєкта будівництва.

17 серпня 2009 року винесено припис про правопорушення у сфері містобудування №1-47/09Ч, в якому зазначено, що відповідачем не виконано вимоги припису від 18.02.10р., будівельні роботи продовжуються без дозволу на виконання будівельних робіт та не ведеться виробнича документація, реконструйовані обєкти торгівлі експлуатуються без введення в експлуатацію.

За невиконання умов припису складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 17 листопада 2009 року № 1-495/09Ч, який став підставою для винесення постанови заступником начальника Інспекції від 30 листопада 2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 1963,10 грн.

Відповідно до вимог абз. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» вiд 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон №208), штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня його накладення. У разі несплати у зазначений термін штрафу він стягується у судовому порядку.

Відповідач у визначений термін штраф не сплатив.

Виходячи з вище наведеного позивач вважає, що відповідачем вчинені численні порушення вимог законодавства в сфері містобудування, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечував частково. Письмові заперечення на позов не подав, однак в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що сума штрафних санкцій позивачем нарахована не вірно, так як вона ґрунтується на довідці, яку відповідач надав на вимогу позивача. В даній довідці зазначена вартість виконаних робіт 3926,19 грн. із включенням, крім витрат на трудові ресурси, вартість матеріально-технічних ресурсів.

Таким чином, відповідач вважає, що його було введено в оману запитом позивача, в якому той зазначив, що розрахунок вартості виконаних робіт здійснюється на підставі витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, визначених на встановлений обсяг таких робіт та поточних змін, з урахуванням загально-виробничих та адміністративних витрат, а також кошторисного прибутку, так як для розрахунку штрафних санкцій, в довідку необхідно було включити лише витрати на трудові ресурси відповідно до норм ДБН.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2009 року позивачем було винесено припис №1-6/09Ч, в якому зазначено, що у звязку із встановленням під час перевірки порушень ст. 29 Закону № 1699, в якому відповідачу було запропоновано зупинити роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, крім того відповідачу пропонувалося надати виконавчу документацію на виконаний обєм в термін до 01.03.09р.(а.с. 7).

Відповідно до акту позапланової перевірки від 14 серпня 2009 року, відповідач після проведеної 18 лютого 2009 року перевірки продовжував всупереч вимог припису виконувати будівельні роботи чим порушено вимоги ст. 29 Закону №1699(а.с. 8).

В приписі № 1-47/09Ч від 17 серпня 2009 року зазначено, що відповідачем не виконані вимоги припису від 18.02.09р. №1-6/09Ч(а.с. 9), а саме проводились будівельні роботи (влаштовувались алюмінієві профілі, розпочато облицювання підлоги керамічною плиткою).

На підставі зазначеного акту та припису від 17 серпня 2009 року № 1-47/09Ч, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 17 листопада 2009 року №1-695/09Ч, відповідно до якого пропонувалося накласти на відповідача, у відповідності до вимог Закону №208 та Положення, штраф у розмірі 1963,10 грн. (а.с. 12).

30 листопада 2009 року постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1-667/09Ч, на відповідача накладено штраф у розмірі 1963,10 грн., який підлягав сплаті до 14 грудня 2009 року (а.с. 13).

Відповідно до п. 15 ст. 29 Закону № 1699, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із абз.1 ст. 1 Закону №208, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до довідки про розрахунок розміру штрафу від 13 листопада 2009 року, штраф розраховувався у відповідності до норм ст. 1 Закону №208 та на підставі довідки відповідача, відповідно до якої вартість виконаних робіт складає 3926,19 грн., а штрафні санкції становлять 50% від вартості виконаних робіт, тобто 1963,10 грн. (а.с. 11).

Твердження відповідача про те, що сума штрафних санкцій позивачем нарахована не вірно, так як вона ґрунтується на довідці про вартість виконаних робіт в сумі 3926,19 грн. (а.с.10) із включенням, крім витрат на трудові ресурси, вартість матеріально-технічних ресурсів, а необхідно було включати у вартість будівельних робіт лише витрати на трудові ресурси відповідно до норм ДБН, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

В преамбулі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (затверджено наказом Держбуду України від 27.08.00р) зазначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

З матеріалів справи, вбачається, що будівництво не здійснювалось із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Таким чином вищевказані Державні будівельні норми України носять рекомендаційний характер для відповідача, а не обов"язковий.

Отже, суд вважає, що позивач приймаючи рішення про накладення штрафу у розмірі 50% від вартості виконаних робіт у сумі 1963,10грн., правильно і у відповідності до Закону №208 вираховував на підставі довідки №03/11/09 від 03.11.09р., наданої самим відповідачем.

Таким чином, штрафні санкції складають 1963,10 грн.

Абзац 7 ст. 3 Закону №208, передбачає, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відповідачем на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, обєктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Ілюзія» (вул. Стасюка, 24/16 м.Чернівці, код за ЄДРПОУ 21410280) на користь Державного бюджету України 1963 (одну тисячу девятсот шістдесят три ) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанову в повному обсязі виготовлено 29 червня 2010 р.

Суддя В.О. Ковтюк