Постанова № 10177333, 24.06.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16:05год. 24 червня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-2001/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.

за участю :

представника позивача Дрищенюк М.М.

представника відповідача - Панасюка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій областіінспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області до малого приватного підприємства «Ілюзія» домалого приватного підприємства «Ілюзія», суд

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (позивач) звернулася з адміністративним позовом до малого приватного підприємства «Ілюзія» (відповідача) про стягнення заборгованості по сплаті штрафу у розмірі 850,00 грн. відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18.08.09р №1-417/09Ч.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що працівниками позивача здійснено планову перевірку обєкта будівництва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування «реконструкції обєктів торгівлі» на вул. Стасюка, 21-А в м. Чернівці, яке здійснює МПП «Ілюзія».

В ході перевірки було встановлено ряд порушень Закону України «Про планування і забудову територій» вiд 20.04.2000 № 1699-III (далі Закон №1699), а саме:

роботи з реконструкції обєктів торгівлі на вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці виконуються без дозволу на їх виконання;

ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва» - відсутня виконавча документація (акти на приховані роботи, паспорти та сертифікати на використані будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду).

На адресу відповідача було направлено припис про правопорушення у сфері містобудування від 18 лютого 2009 року №1-6/09Ч, в якому запропоновано припинити будь-які будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт та надати виконавчу документацію.

14 серпня 2009 року була проведена позапланова перевірка щодо виконання вимог зазначеного припису, обєкта будівництва з «реконструкції обєктів торгівлі» на вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці, яке здійснює відповідач, в ході перевірки встановлено, що відповідач продовжує здійснювати будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, крім того відсутня виконавча документація, таким чином вимоги припису виконані не були. Про зазначені правопорушення складено акт перевірки обєкта будівництва.

За невиконання умов припису складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 17 серпня 2009 року № 1-335/09Ч, який став підставою для винесення постанови заступником начальника Інспекції від 18 серпня 2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до вимог абз. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» вiд 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон №208), штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня його накладення. У разі несплати у зазначений термін штрафу він стягується у судовому порядку.

Відповідач у визначений термін штраф не сплатив.

Виходячи з вище наведеного позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги законодавства в сфері містобудування, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечував частково. Письмові заперечення на позов не подав, однак в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він не погоджується із розміром накладеного штрафу, так як робітниками відповідача не проводилися будівельні роботи, а вони лише облицьовували плитку, а тому розмір штрафних санкцій повинен бути менший ніж 850,00 грн.

Крім того, відповідачем виконано вимоги припису в частині надання позивачу виготовленого на замовлення відповідача технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливість проведення будівництва по вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці та сертифікати та паспорти на використані будівельні матеріали і вироби. На підтвердження чого відповідач надав копію супровідного листа та копію технічного заключення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 18 лютого 2009 року позивачем було винесено припис №1-6/09Ч, в якому зазначено, що у звязку із встановленням під час перевірки порушень ст.29 Закону №1699, в якому відповідачу було запропоновано зупинити роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, крім того відповідачу пропонувалося надати виконавчу документацію на виконаний обєм (акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали, журнали авторського нагляду та загальні журнали робіт в термін до 01.03.09р.)(а.с. 7).

Відповідно до акту позапланової перевірки від 14 серпня 2009 року, відповідач після проведеної 18 лютого 2009 року перевірки продовжував всупереч вимог припису виконувати будівельні роботи, а саме: влаштовувались алюмінієві профілі, проводилось облицювання підлоги керамічною плиткою, чим порушено вимоги ст.29 Закону №1699 (а.с.8).

На підставі зазначеного акту, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 17 серпня 2009 року №1-335/09Ч, відповідно до якого пропонувалося накласти на відповідача, у відповідності до вимог Закону №208 та Положення, штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с. 9).

18 серпня 2009 року постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1-417/09Ч, на відповідача накладено штраф у розмірі 850,00 грн., який підлягав сплаті до 01 вересня 2009 року (а.с.10).

Твердження відповідача щодо виконанням ним припису в частині надання документації, суд вважає безпідставними, у звязку з тим, що відповідачем було пропущено термін виконання вимог припису, що підтверджується супровідним листом, який підписаний 30 березня 2009 року (долучено в судовому засіданні), тоді як термін для усунення недоліків встановлено до 01 березня 2009 року.

Крім того, як було встановлено вище, відповідачем також не виконана інша частина припису, а саме продовжувались будівельні роботи (влаштовувались алюмінієві профілі, проводилось облицювання підлоги керамічною плиткою), таким чином порушені вимоги припису №1-6/09Ч.

Що стосується розміру та підстав накладеного на відповідача штрафу, то суд приходить до висновку, що рішення позивача є законними та обґрунтованими, в звязку із наступним.

Відповідно до п. 15 ст. 29 Закону № 1699, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V, передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із абз.8 ст. 1 Закону №208 ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, штрафні санкції складають 850,00 грн.

Абзац 7 ст. 3 Закону №208, передбачає, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відповідачем на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, обєктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Ілюзія» (вул. Стасюка 24/16, м.Чернівці, код за ЄДРПОУ 21410280) на користь Державного бюджету України 850 (вісімсот пятдесята) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанову в повному обсязі виготовлено 29 червня 2010 р.

Суддя В.О. Ковтюк