Постанова № 10177280, 21.06.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-1535/10/2370 21.06.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання Хоменко О. О.,

за участю:

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Уманської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Уманською обєднаною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 5210 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до відповідача за порушення вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” згідно рішень № 0002302330 від 10.11.2009р. та № 0002312330 від 10.11.2009р. застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірах, відповідно, 3 510 грн. 75 коп. та 1700 грн., які відповідачем у встановлений строк не сплачені, а тому позивач просив стягнути їх в судовому порядку.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що перевірка фактично здійснена не була; посадові особи здійснили перевірку на підставі недійсних направлень; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків підтверджена лише описом наявних готівкових коштів, засвідченим лише особами, які здійснювали перевірку, підпис відповідача чи інших матеріально-відповідальних осіб на цьому описі відсутній, що свідчить про відсутність проведення перевірки; факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії підтверджений лише актом перевірки; докази вручення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем не надані. Крім того, відповідач просив розглянути справу без його участі.

В додаткових поясненнях до адміністративного позову позивач зазначив, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій направлені відповідачу цінним листом, докази чого є в матеріалах справи; направлення на проведення перевірки були оформлені відповідно вимог чинного законодавства, відповідач з ними був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на цих направленнях; відповідач фактично допустив посадових осіб до проведення перевірки, про що також свідчить роздрукований ним денний Х-звіт.

Повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідач, як фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 04.12.2003р., взятий на облік в органах державної податкової служби 08.12.2003р., на час розгляду справи перебуває на обліку в Уманській обєднаній державній податковій інспекції.

Законом який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (Закон № 265/95-ВР).

Згідно абзацу першого преамбули Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (Закон № 481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно наявного в матеріалах справи плану проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого головою Державної податкової адміністрації в Черкаській області, перевірка відповідача була запланована на жовтень 2009 року.

Судом встановлено, що 13.10.2009р. в кафетерії, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінського Комсомолу, 1а, в якому здійснює діяльність відповідач, посадовими особами Державної податкової адміністрації в Черкаській області проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В результаті перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки “Златогор” по ціні 20 грн., двох пачок цигарок “Честерфілд” по ціні 6 грн. 50 коп. за пачку, всього на загальну суму 33 грн. Продавець отримав готівку номіналом 100 грн., поклав її на полицю під барною стійкою, видав здачу та видав товар, але розрахункову операцію не провів, не роздрукував та не видав відповідний розрахунковий документ (чек).

Крім того, здійснено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків та встановлено, що фактично на час перевірки рахується 0 грн., а відповідно до денного звіту реєстратора розрахункових операцій повинно рахуватись 669 грн. 15 коп. без урахування вартості придбаних товарів.

Також перевіркою встановлено, що в кафетерії здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії.

Результати перевірки зафіксовані в акті (зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 13.10.2009р. за № 1360/23/23/23/НОМЕР_3 та в органі ДПС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання 19.10.2009р. за № 1649/23/05/23/НОМЕР_3) на підставі якого позивачем 10.11.2009р. прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0002302330 в розмірі 3510 грн. 75 коп. за порушення вимог Закону № 265/95-ВР; № 0002312330 в розмірі 1700 грн. за порушення вимог Закону № 481/95-ВР. Зазначені рішення були надіслані відповідачу за його адресою 04.12.2009р. цінним листом з рекомендованим повідомленням, про що свідчить копія фіскального чеку поштового відділення.

В акті перевірки особами, які її здійснювали, зроблено запис про те, що відповідач з актом ознайомлений, але від надання будь-яких пояснень та підписання матеріалів перевірки відмовився, про що складено акт відмови від підпису, другий примірник акту був вручений відповідачу. Крім того, особами, які здійснювали перевірку, складено акт відмови відповідача від підпису на описі наявних в місці проведення розрахунків готівкових коштів.

Також відповідач у вказаному акті перевірки 29.10.2009р. зробив запис про те, що з ним не згідний, а сама перевірка не проводилась.

Щодо заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно пункту першого частини першої, частини другої статті 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В матеріалах справи наявні копії направлень посадових осіб Державної податкової адміністрації в Черкаській області від 12.10.2009р. № 007677 та № 007691 з відмітками про ознайомлення з ними 13.10.2009р. самого відповідача, про що свідчить його підпис на цих направленнях.

Крім того, одним із доказів здіснення перевірки в даному випадку є роздрукований самим відповідачем 13.10.2009р. о 18 год. 00 хв. Х-звіт денний за № 92.

Додатково слід зазначити, що відповідачем ні рішення № 0002302330 від 10.11.2009р., ні рішення № 0002312330 від 10.11.2009р. в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що перевірка відповідача фактично була здійснена, а також проведена посадовими особами відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Стаття 22 Закону № 265/95-ВР передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до статті 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Частиною 1, абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством; до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно частин 4, 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України; у разі невиконання субєктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на вимоги пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем - субєктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід бюджету через Уманську обєднану державну податкову інспекцію (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Леніна, 1а, ідентифікаційний код 21367259) штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 210 (пять тисяч двісті десять) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 29.06.2010р.

СуддяВ.О. Гаврилюк