Постанова № 10176870, 23.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1711/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Антипенко А.І.,

представника відповідача - Чала О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства " Елемент Шість "до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство " Елемент Шість "звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення бюджетного відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення - рішення № 0000411504 від 18.06.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 64 632 грн. було скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти проти позовних вимог, посилаючись на те, що спірна сума бюджетного відшкодування не підтверджена зустрічними перевірками, а також на те, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010 року оскаржено до Вищого адміністративного суду України.

Прокурор проти позовних вимог заперечив.

Представник ГУДКУ в Полтавській області не з'явився з невідомих суду причин, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Полтава була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ "Елемент шість" податкової декларації з податку на додану вартість, поданої за квітень 2009 року. За результатами був складений Акт № 50/15-550(00222373) від 12.06.2009 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві зроблено висновок, що на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, зменшується сума, щ підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 64632,00 грн.

Згідно з підпунктом “б”підпункту 4.2.2 ст. 4, п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі акта перевірки № 50/15-550(00222373) від 12.06.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000411504/0 від 18.06.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року на 64632,00 грн.

08 липня 2009 року Відкрите акціонерне товариство " Елемент Шість" (далі ВАТ «Елемент Шість») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про про скасування податкового повідомлення-рішення №0000411504/0 від 18.06.2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 року позов задоволено, повідомлення-рішення №0000411504/0 від 18.06.2009 року скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року без змін.

31.03.2010 ВАТ «Елемент Шість»звернулося до ДПІ у м. Полтаві із заявою про повернення бюджетного відшкодування. 14.04.2010 ДПІ надіслало лист про відмову у звґязку із тим, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду ДПІ у м. Полтаві не отримувала і борг обліковується у картці особового рахунку.

Як встановлено Полтавським окружним адмістративним судому у справі № 2а- 45793/09, у грудні 2008р., лютому та березні 2009р. сума оплаченого податку отримувачем товарів (послуг), тобто ВАТ “Елемент Шість” склала 93 640,00 грн. Підприємство має право пред'явити до бюджетного відшкодування при наявності залишку від'ємного значення ПДВ, суму що перевищує або дорівнює сумі 93 640,00 грн. Оплата суми податку підтверджена первинними документами.

Підприємство станом на 01.04.2009 року мало суму від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду по ПДВ 931 713,00 грн., тому цілком має право на пред'явлення даної суми до бюджетного відшкодування у розмірі оплаченого податку отримувачем товарів (послуг). У складі від'ємного залишку 931 713 грн. (р. 24 Декларації) в додатку 2 до Декларації, де сума від'ємного значення ПДВ розбита по періодах, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2009 року знімається з періодів: березень 2009 року в повному обсязі від'ємних значень (23 099,00 грн.), а залишок після зняття у сумі 70 541,00 знімається з лютого 2009 року.

Показник рядка 25 Декларації з ПДВ за квітень 2009 року (сума бюджетного відшкодування - 93 640,00 грн.) не перевищує показника рядка 24 Декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 931 713,00 грн.), а сума оплати підтверджена первинними документами і раніше не брала участь у бюджетному відшкодуванні, тому суд дійшов висновку, що підприємство правомірно сформувало і пред'явило суму 93 640,00 грн. до бюджетного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Посилання податкового органу на непідтвердження фактичної переплати ПДВ до бюджету та оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2010 до Вищого адміністративного суду України є необґрунтованими з наступних підстав.

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми 64632 грн. підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 10.02.1010 року.

Відповідно до п.п. 7.7.1. Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.8. Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобовґязаний повідомити про це, орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пґяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобовґязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи викладені обставин позовні вимоги є правомірними, обґрунтованити та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про стягнення бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 64 632 (шістдесят чотири тисячі шістьсот тридцять дві) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" витрати зі сплати судового збору в розмірі 646,32 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2010.

СуддяК.І. Клочко