Ухвала суду № 101764030, 09.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/25542/14-ц

Провадження №: 6/755/1686/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника Олєйнікова Г.О. звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається з матеріалів заяви, остання підписана представником заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Олєйніковим Г.О., яким до заяви на підтвердження його повноважень щодо представництва інтересів заявників додано ордери серії КС № 409517 та серії КС № 917759.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_1додано ордер серії КС № 409517.

Зі змісту вищевказаного ордеру убачається, що адвокат Олєйніков Г.О.уповноважений на надання правової допомоги ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Фамільний».

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність в матеріалах заяви документів, які б підтверджували волевиявлення заявника ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Олєйнікову Г.О. права підпису процесуальних документів, зокрема заяви для її розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, суд прийшов до висновку, що заява в частині вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюпідлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не підтвердила повноважень на її підписання для можливості прийняття заяви для розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 58, 62, 185, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику ОСОБА_1 в частині заявлених нею вимог.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя