Постанова № 10176260, 18.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.10Справа №2а-3643/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП-ГРУП»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі третя особа Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

про скасування податкового повідомлення-рішення.

за участю представників:

від позивача Козін М.С. пред-к, дов. від 15.06.2010 р.

від відповідача Козіненко Т.І. пред-к, дов. № 13/10 від 13.01.2010 р.

від третьої особи - Коротченко О.П. пред-к, дов. № 27/11-63 від 25.01.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛП-ГРУП» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення № 0018262301/0 від 18.02.2010р. Вимоги мотивовані тим, що працівники Державної податкової інспекції в м.Сімферополі (далі відповідач) під час проведення планової виїзної перевірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки про порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені у зазначеному акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, йому неправомірно нараховані податкові зобовязання та до нього протиправно застосовані штрафні санкції.

Представник позивача наполягав на позовних вимогах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2010 р., надав заперечення на позов, в яких з позовними вимогами не погодився, вказав, що під час проведення перевірки позивача було встановлено, що з урахуванням виявлених порушень йому обґрунтовано визначено податкові зобовязання , нараховані штрафні санкції.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2010р., представником заявлено клопотання про залучення для участі у справі Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш».

Суд , керуючись ст. 53 КАС України, 19.04.2010 р. залучив для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (далі третя особа).

До суду 26.05.2010 р. надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, в якому він просив скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0018612301/0 від 10.03.2010 р.

Під час розгляду справи представники позивача та відповідача наполягали на вимогах та запереченнях, викладених у позові (з урахуванням клопотання) та відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2010р., представник третьої особи надав пояснення по справі (вих. № 27/11-4943 від 03.06.2010 р.), в яких зазначив, що відповідач необґрунтовано зменшив валові витрати позивача, протиправно нарахував йому податкові зобовязання податку на прибуток.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 13.03.2009р. по 31.12.2009 р., за результатами якої 26.02.2010 р. був складений акт №2446/23-7/36393619 У зазначеному Акті перевірки зафіксовано , порушення позивачем п.п.5.3.9. п. 5.3. ст..5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 10.03.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0018612301/0 відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 201128,3 грн., в тому числі 167704 грн. основного платежу та 33424,3 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює, що платниками податку з числа резидентів є субєкти господарської діяльності , бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

У п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону (п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажею продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7. цієї статті.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

У акті перевірки №2446/23-7/36393619 від 26.02.2010 р. зазначено, що позивач в період часу, який перевірявся, занизив податок на прибуток на загальну суму 167704 грн., в наслідок того, що платником податків у повному обсязі не були надані документи, яки підтверджують його витрати по виконанню умов договору комісії №4/128-Д від 30.07.2009р., укладеного з третьою особою.

Матеріали справи свідчать про те, що в період часу, який перевірявся між позивачем та третьою особою укладений договір комісії № 4/128- Д від 30.07.2009р., відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобовязання за комісійну винагороду заключити та виконати від свого імені в інтересах платника податків та за його рахунок Контракт з Інозамовником (Покупцем) на експортну поставку авіаційно-технічного майна (виробів) за номенклатурою, кількістю, цінами термінами та умовами постачання відповідно до умов Договору та специфікації. Загальна сума контракту була узгоджена сторонами у розмірі 199650 дол. США, яка підлягала перерахуванню на валютний рахунок позивача. Третя особа за рахунок коштів, яки мали надійти від Покупця, понад суми цього контракту мала сплатити витрати, повязані з виконанням умов контракту, в тому числі поштово-телеграфні витрати, вартість послуг банку, витрати на сплату необхідних зборів, витрати на відрядження фахівців третьої особи, витрати на маркетингові та консалтингові послуги, витрати по вантажним роботам, на отримання необхідних дозволів та ін.

Позивачем надані документи, яки свідчать про те, що в період часу, який перевірявся позивач згідно з актом приймання передачі від 21.09.2009 р. передав третій особі на комісію для подальшої реалізації виробив у кількості 1100 одиниць загальною вартістю 199650 дол. США. Третя особа надала платнику податків оригінал експортної вантажної митної декларації з належним підтвердженням фактичного вивозу виробів за межи митного кордону України для застосування нульової ставки ПДВ.

Сторонами підтверджено , що згідно з митною декларацією від 22.09.2009 р. №100000012/9/973489 був вивезений товар на суму 933590 дол. США (еквівалент 2350716,41 грн.) , одержувач товару : Міністерство Національної оборони Республіки Чад.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до звиту Комісіонера від 30.09.2009 р., згідно з умовами зазначеного контракту за дорученням позивача та за рахунок його коштів третьою особою здійснені витрати у сумі 83203,77 дол. США (еквівалент 666195,95 грн.) в тому числі, на інформаційні (маркетингові) послуги на суму 79269,30 дол. США (еквівалент 634693,43 грн.), роботи по розвантаженню - завантаженню виробів на суму 29,47 дол. США (еквівалент 235,99 грн., в тому числі ПДВ 39,33 грн.), витрати на міжнародне перевезення на суму 3905 дол. США (еквівалент 31266,55 грн.). Позивачем сума у розмірі 666156,62 грн. віднесена до складу валових витрат у 3 кварталі 2009 р.

Крім того згідно зі звітом комісіонера від 30.10.2009 р. за рахунок коштів позивача третьою особою здійснені витрати у сумі 598,95 дол. США на банківські витрати при продажі валюти.

Позивачем 4659,83 грн. віднесено до складу валових витрат у 4 кварталі 2009 р.

Надані позивачем та третьою особою пояснення свідчать про те, що документи, яки підтверджують понесення витрат при виконанні умов договору комісії № 4/128- Д від 30.07.2009р., мають гриф ДКС (для службового користування), знаходяться у комісіонера, який не заперечує проти проведення позапланової перевірки податковим органом з цього питання.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів відсутності можливості проведення зазначеної перевірки третьої особи. Ним також не надано належних доказів неможливості прийняття до уваги звітів комісіонера по договору комісії № 4/128- Д від 30.07.2009р. для підтвердження обґрунтованості віднесення позивачем на валові витрати зазначених вище сум.

Проаналізувавши зазначені факти, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що висновки відповідача про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат 167704 грн. зроблені без урахуванням усіх обставин, без дотримання принципу розсудливості.

За таких обставин стає зрозумілим, що податкове повідомлення - рішення № 0018612301/0 від 10.03.2010 р. має бути скасоване.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.06.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.06.2010 р.

Керуючись ст.ст.98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0018612301/0 від 10.03.2010 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП ГРУПП» (м.Сімферополь, вул. Балаклавська 12, код ЄДРПОУ 36393619) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.