Постанова № 10176259, 30.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.10Справа №2а-8327/10/14/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Белової Ю.Г., за участю представників сторін: від позивача Козіненко, представник за дов.,

від відповідача Кузнецов, Іщенко, представники за дов.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс»,

про продовження строку застосування адміністративного арешту активів,

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулася до адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», у якому просить продовжити повний адміністративний арешт активів ТОВ «Корпорація «Гуматекс» до 8760 годин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.06.10р. відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засадні наполягав на задоволенні подання, визначив, що 23.06.20210 позивачем прийнято рішення № 19 про застосування повного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс». З метою збереження активів платника податків позивач просить суд продовжити строк арешту активів на строк до 8760 годин.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання про продовження повного адміністративного арешту заперечували та пояснили, що вважають його не обґрунтованим та неправомірним, а відмову ТОВ «Корпорація «Гуматекс» допустити працівників податкового органу до перевірки такою, що відповідає вимогам законодавства, вважають, що у ДПІ не було підстав для проведення перевірки, у звязку з тим, що позапланова документальна перевірка підприємства органами податкової служби має проводитися тільки на підставі рішення суду, якого у представників ДПІ, направлених для проведення перевірки, не було.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”№509-ХІІ від 04.12.1990, із змінами і доповненнями, до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Згідно з ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби, до яких відноситься ДПІ в м. Сімферополі, є органами виконавчої влади, та у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№2191-ІІІ від 21.12.2000, із змінами та доповненнями, податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Право органу держаної податкової служби звертатися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків встановлено підпунктом 9.3.3. пункту 9.3. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі надійшла постанова від 16.06.10р. заступника начальника ОРУД слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим Хіневич І.І. про призначення позапланової документальної перевірки, якою на підставі ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509, ст.ст. 22, 66, 114, 130 УПК України призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» (ЄДРПОУ 32271432) з питань своєчасності, достовірності, повноти начислення та сплати податків за період з 01.01.2007р. по 01.06.2010р. Проведення перевірки доручено працівникам ДПІ в м. Сімферополі. Підставою проведення перевірки є кримінальна справа, яка була порушена 19.05.10р. відповідно до ч.З ст. 212 та ч. 2 ст.366 Кримінального кодексу України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах посадовими особами ТОВ «Корпорація «Гуматекс» за ознаками ч.З ст. 212 Кримінального кодексу України, а також за фактом внесення ними завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, що потягло тяжкі наслідки.

На підставі частини 13 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” начальником ДПІ в м. Сімферополі В.В.Назарчук прийнято рішення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (наказ №963 від 22.06.2010р.) та на заступника начальника відділу Романчук С.В., головного державного податкового ревізора інспектора Івакіну Л.Ю., головного державного податкового ревізора інспектора Маліборську О.І., старшого державного податкового ревізора інспектора Чекаліну С.М., старшого державного податкового ревізора інспектора Еюпову А.С. виписано направлення на перевірку ТОВ «Корпорація «Гуматекс» № 1315/23-7 від 22.06.2010р.(який був отриманий ТОВ «Корпорація «Гуматекс» 22.06.10р.)

Посадові особи ТОВ «Корпорація «Гуматекс» відмовилися допускати до проведення позапланової документальної перевірки, про що 22 червня 2010 року заступником начальника відділу Романчук С.В., головним державним податковим ревізором -інспектором Івакіною Л.Ю., головним державним податковим ревізором - інспектором Маліборською О.І., старшим державним податковим ревізором інспектором Чекаліною С.М., старшим державним податковим ревізором інспектором Еюповою А.С. було складено акт №4468/23-7 про відмову посадових осіб ТОВ «Корпорація «Гуматекс» допустити до проведення позапланової документальної перевірки.

Зазначений акт складено відповідно до пункту 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005 N327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N925/11205, яким встановлено наступне: у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

Пунктом 9.1.2. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону; б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство; г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування; д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем; е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Відповідно до вищевказаного, за поданням від 23.06.10р. №19 начальника відділу податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі Гапієнко А.А. прийнято рішення №19 від 23.06.10р. про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

29 червня 2010 року ДПІ в м. Сімферополі звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із поданням про продовження строків застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ «Корпорація «Гуматекс» за рішенням №19 від 22.06.2010 на строк 8760 годин.

Відповідно до частини 2 підпункту 9.3.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

З матеріалів справи вбачається, що такими підставами податковий орган вважає недопуск платником податків посадових осіб податкового органа до проведення позапланової документальної перевірки. Факт недопуску підтверджено наданим ДПІ в м. Сімферополі актом відмови від допуску до перевірки від 22.06.2010р. №4468/23-7, докладною запискою заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі Рябцевої Л.М. від 22.06.10р. №456/23-7, але зазначений факт не є встановленою законом підставою продовження строків адміністративного арешту.

Відповідно до підпункту 9.1.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Матеріали справи та пояснення представників сторін свідчать про те, що підставою для продовження строків адміністративного арешту є відмова платника податків допустити посадових осіб до проведення планової документальної перевірки, а не можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів.

Жодних доказів наявності підстав вважати, що звільнення з-під арешту активів ТОВ «Корпорації «Гуматекс» приведе до їх знищення, ДПІ в м. Сімферополі суду не представлено.

Крім того, оскільки в поняття “активи платника податків” включаються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, то термін зникнення, застосовуваний у Законі України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” припускає факт відсутності раніше існуючих активів без якої-небудь компенсації.

Враховуючи вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” подання органу державної податкової служби про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а саме: підстави та обґрунтування зазначеного строку та відомості про розмір податкового боргу.

Відповідно до вимог підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним засобом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно з даною нормою, мета застосування адміністративного арешту активів платника податків забезпечення погашення податкового боргу. Проте, ТОВ «Корпорація «Гуматекс» податкового боргу станом на 29.06.2010р. не має, що підтверджено довідкою розрахунків з бюджетом ДПІ в м. Сімферополі та поясненнями представника позивача та представників відповідача. Більш того, станом на 29.06.10р. у відповідача є переплата з податків у сумі 133,52 грн., що підтверджується також матеріалами справи.

Викладене є підставою для відмови ДПІ в м. Сімферополі у продовженні строку застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ «Корпорація «Гуматекс» на строк до 8760 годин.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи представника ТОВ «Корпорація «Гуматекс» про те, що відмова допустити працівників податкового органу до перевірки відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що ТОВ «Корпорація «Гуматекс» є юридичною особою (ідентифікаційний код 32271432) та є платником податків і перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-XII, із змінами і доповненнями, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), зокрема, визначення обставин, за наявності хоча б однієї з яких, органом державної податкової служби проводиться позапланова виїзна перевірка.

Так, статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Суд зазначає, що визначених підпунктом 9.3.3 пунктом 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підстав для продовження строку адміністративного арешту активів платника податків судом не встановлено, відповідних доказів та достатніх відомостей про можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ДПІ в м. Сімферополі про продовження строку повного адміністративного арешту активів ТОВ «Корпорація «Гуматекс» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У продовженні строку застосування повного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» на строк до 8760 годин відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кірєєв Д.В.