Рішення № 10176125, 24.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.10 р.                     Справа № 16/87пн                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка

про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно,

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 16866,99грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Корокозова О.С. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 21.06.2010р. було оголошено перерву до 24.06.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2010р. порушено провадження по справі за позовом Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 27.04.2010р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір найму (оренди) № 2007-27 від 16.07.2007р., додаткові угоди до договору, претензію № 81 від 23.02.2010р., довідка № 17/03-10-3 від 17.03.2010р., відсутність у відповідача правових підстав для утримання майна – автомобіля ЗАЗ 110557 (вантажний фургон).

Відповідач у відзиві за № 120 від 26.04.2010р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність, та зазначає, що не чинив перешкод Позивачеві щодо володіння належним йому майном.

Під час розгляду справи Відкрите акціонерне товариство торгівельно-виробнича фірма „Полюс” м.Макіївка, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернулось із зустрічним позовом до Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 16866,99грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог заявник посилається на договір найму (оренди) № 2007-27 від 16.07.2007р., акти приймання-передачі робіт, вимоги № 289 від 08.10.2009р., № 299 від 15.10.2009р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість з орендних платежів за договором.

          Відповідач у відзиві на зустрічну позовну заяву від 18.05.2010р. та доповненнях до нього від 14.06.2010р. визнав позовні вимоги частково в розмірі 4526,67грн., в іншій частині позову заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          16.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством торгівельно-виробничою фірмою „Полюс” (Орендодавець) та Приватним підприємством „Фабрика делікатесних сирів” (Орендар) був укладений договір найму (оренди) за № 2007-27 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав в найм (оренду) Орендарю середньо температурне приміщення камери № 01 в будівлі головного корпусу холодильника, площею 200 кв.м, що знаходиться за адресою: 86103, м.Макіївка, пер.Автобусний, 1, для зберігання харчових продуктів, а також надає додаткові послуги, пов’язані з наймом (орендною) приміщень, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування майно та сплачує орендну плату за користування орендованим майном на умовах даного договору.

          Факт передачі предмету оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі майна від 16.07.2007р., який підписаний представниками сторін без заперечень та зауважень.

          Згідно додаткової угоди № 1 від 01.08.2007р. до пункту 1.1. договору були внесені зміни, а саме: Орендодавець передав в найм (оренду) Орендарю середньо температурне приміщення камери № 03 в будівлі головного корпусу холодильника, площею 200 кв.м, та нежитлове приміщення в будівлі цеху мороженого, площею 8,1 кв.м, що знаходяться за адресою: 86103, м.Макіївка, пер.Автобусний, 1, а також надає додаткові послуги, пов’язані з наймом (орендною) приміщень, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування майно та сплачує орендну плату за користування орендованим майном на умовах даного договору.

          Факт передачі предмету оренди за умовами додаткової угоди № 1 до договору підтверджується актами приймання-передачі майна від 01.08.2007р., які підписані представниками сторін без заперечень та зауважень.

          01.08.2008р. між сторонами була підписана додаткова угода № 2, згідно умов якої до пункту 1.1. договору внесені зміни, а саме: Орендодавець передав в найм (оренду) Орендарю середньо температурне приміщення камери № 01 в будівлі головного корпусу холодильника, площею 200 кв.м, для зберігання харчових продуктів.

          Згідно пункту 2.1. договору, договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 01.07.2008р.

          За умовами додаткових угод від 01.07.2008р. та від 01.06.2009р., строк дії договору був пролонгований відповідно до 01.07.2009р. та до 01.07.2010р.

Оскільки сторонами не було заявлено про розірвання договору, то відповідно до пункту 2.2. договору, він був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідач за зустрічним позовом у поясненнях від 23.06.2010р. зазначив, що у додатковій угоді № 2 від 01.08.2008р. припущено технічної помилки щодо визначення найменування майна, що передано в найм (оренду), та як доказ прийняття в оренду температурного приміщення камери № 03 в будівлі головного корпусу холодильника, площею 200 кв.м, надав докази оплати орендних платежів за договором за температурне приміщення камери № 03 та посилається на акт приймання-передачі від 01.08.2007р. та акт повернення майна від 01.11.2009р. Представник позивача за зустрічним позовом не заперечував проти факту передачі в оренду відповідачеві температурного приміщення камери № 03 в будівлі головного корпусу холодильника, площею 200 кв.м.

Як зазначив позивач за первісним позовом, у листопаді 2009р. договір був розірваний, у зв’язку з чим згідно акту приймання-передачі майна від 01.11.2009р. орендоване температурне приміщення камери № 03 в будівлі головного корпусу холодильника, площею 200 кв.м, повернуто Орендодавцеві з оренди.

Після розірвання договору Позивач вивіз з орендованих приміщень належне йому майно. Проте на території ВАТ ТВФ „Полюс” залишився автомобіль ЗАЗ 110557 (вантажний фургон), рік випуску – 2004, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) Y6D11055740027147, реєстраційний номер АР 6458 АІ, власником якого є ПП „Фабрика делікатесних сирів” (позивач за первісним позовом), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (РСА № 050225 видане 21.03.2006р.).

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією за № 81 від 23.02.2010р. з вимогою повернути безпідставно набутий автомобіль ЗАЗ 110557, державний номер АР 6458 АІ.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді Відкрите акціонерне товариство торгівельно-виробнича фірма „Полюс” повернуло Приватному підприємству „Фабрика делікатесних сирів” автомобіль ЗАЗ 110557, державний номер АР 6458 АІ, що підтверджується актом від 27.05.2010р.

Отже, у зв’язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя щодо зобов’язання Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка повернути безпідставно набуте майно підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка про стягнення з Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя суми заборгованості в розмірі 16866,99грн., суд зазначає наступне:

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 1.1. та 5.4. договору, вартість орендної плати в місяць становить 30,00грн. за один кв.м, яка сплачується шляхом попередньої оплати до 10 числа поточного місяця на поточний рахунок Орендодавця.

Додатково надані послуги із завантаження-розвантаження та пересуванню в камерах полетированого вантажу сплачуються Орендарем в розмірі 6,00грн. за одну тонну товару, у поза робочий час у подвійному розмірі, на підставі виставлених рахунків та /або/ актів виконаних робіт, підписаних сторонами, протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Факт надання послуг з оренди та комунальних послуг та виконання вантажно-розвантажувальних робіт у вересні та жовтні 2009р. підтверджується актами виконаних робіт, які направлені поштовим відправленням на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Згідно п.4.4.6. договору, Орендар зобов’язаний своєчасно сплачувати орендну плату, додаткові послуги, передбачені умовами договору.

Позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача 08.10.2009р., що підтверджується фіскальним чеком № 7738, була направлена претензія за № 289 від 08.10.2009р. з вимогою погасити наявну суму заборгованості за договором в розмірі 16757,00грн.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що у жовтні 2009р. він не користувався орендованим майном, а тому, на його думку відсутні підстави для нарахування орендної плати та інших платежів, судом не приймається, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи доказів які свідчать про неможливість користування орендованим майном.

Із розрахунку позивача за зустрічним позовом вбачається, що за період з вересня по жовтень 2009р. за договором Відповідачеві нарахована орендна плата та плата за додатково надані послуги із завантаження-розвантаження на загальну суму 16757,00грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Із матеріалів справи вбачається, що за актами приймання-передачі від 01.11.2009р. орендовані Приватним підприємством „Фабрика делікатесних сирів” температурне приміщення камери № 03 в будівлі головного корпусу холодильника та нежитлове приміщення в будівлі цеху мороженого, площею 8,1 кв.м, що знаходяться за адресою: 86103, м.Макіївка, пер.Автобусний, 1, повернуто Орендодавцеві (Відкритому акціонерному товариству торгівельно-виробничій фірмі „Полюс”).

Позивачем за зустрічним позовом в резолютивній частині позову визначено суму заборгованості в розмірі 16866,99грн. Однак, за результатами розгляду справи судом встановлено, що сума заборгованості Відповідача за договором становить 16757,00грн.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з орендних платежів та платежів за додатково надані послуги із завантаження-розвантаження за період з вересня по жовтень 2009р., вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 16866,99грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 16757,00грн.

Позивач у зустрічній позовній заяві просив з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунок та майно Відповідача, у тому числі автотранспорт ЗАЗ 110557 дз. АР 6458 АІ.

Суд розглянув заяву та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, існування реальної загрози порушення прав та інтересів заявника, та не довів, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не визначені рахунки відповідача, на які позивач просить накласти арешт, та не визначено індивідуального майна Відповідача, яке підлягає арешту, не надано доказів щодо права власності майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача, оскільки акт повернення майна підписаний між сторонами після порушення провадження у справі; державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду було заявлено немайнові вимоги (зобов’язання відповідача повернути безпідставно набуте майно), за якими розмір державного мита становить 85,00грн.

Оскільки позивачем за платіжним дорученням за № 10 від 31.03.2010р. було сплачено державне мито у розмірі 152,40грн., тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Приватному підприємству „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя довідки про повернення державного мита у розмірі 67,40грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду було заявлено до стягнення майнові вимоги на суму 16866,99грн., за якими розмір державного мита становить 168,67грн.

Оскільки позивачем за платіжним дорученням за № 459 від 23.04.2010р. було сплачено державне мито у розмірі 445,77грн., тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Відкритому акціонерному товариству торгівельно-виробничій фірмі „Полюс” м.Макіївка довідки про повернення державного мита у розмірі 277,10грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя щодо зобов’язання Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка повернути безпідставно набуте майно, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка (пров.Автобусний, 1, м.Макіївка, Донецьк область, 86103; ЄДРПОУ 01550926; р/р 26003051701872 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя (вул.Димитров, 50, м.Запоріжжя, 69084; ЄДРПОУ 32875438; р/р 2600730134007 в Філії Дніпропетровській відділення ПІБ, МФО 305437) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка до Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 16866,99грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя (вул.Димитров, 50, м.Запоріжжя, 69084; ЄДРПОУ 32875438; р/р 2600730134007 в Філії Дніпропетровській відділення ПІБ, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства торгівельно-виробничої фірми „Полюс” м.Макіївка (пров.Автобусний, 1, м.Макіївка, Донецьк область, 86103; ЄДРПОУ 01550926; р/р 26003051701872 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) суму заборгованості в розмірі 16757,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 167,57грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,46грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог – у задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Приватному підприємству „Фабрика делікатесних сирів” м.Запоріжжя (вул.Димитров, 50, м.Запоріжжя, 69084; ЄДРПОУ 32875438) довідку на повернення державного мита у розмірі 67,40грн., сплаченого платіжним дорученням за № 10 від 31.03.2010р. на суму 152,40грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21 січня 1993 року, у зв’язку зі сплатою в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Видати Відкритому акціонерному товариству торгівельно-виробничій фірмі „Полюс” м.Макіївка (пров.Автобусний, 1, м.Макіївка, Донецьк область, 86103; ЄДРПОУ 01550926) довідку на повернення державного мита у розмірі 277,10грн., сплаченого платіжним дорученням за № 459 від 23.04.2010р. на суму 445,77грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.