Рішення № 101759932, 24.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3189/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - ОСОБА_1

та

представників сторін:

від позивача - адвокат Костєв Ю.Ф. (свідоцтво про право на зайняття

адвокатською діяльністю від 19.02.2003 № 749,

ордер від 03.06.2021 серія ЛГ № 024000)

від відповідача - Кім В.В. (витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 01.09.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області

про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі – відповідач, Головне управління ДСНС України у Луганській області), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 07 липня 2021 року б/н (т. 1 арк. спр. 74-90) просить:

- визнати протиправним та скасувати акт (спеціального) розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2018 року о 14:30 в приміщені Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області, форми Нцз-5 стосовно полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління-начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області, який затверджений 06 жовтня 2018 року начальником Головного управління ДСНС України у Луганській області;

- визнати протиправним та скасувати акт форми НПВцз рішення спеціальної комісії Головного управління ДСНС України у Луганській області на підставі пункту 3 та пункту 4 висновку службового розслідування Головного управління ДСНС України у Луганській області від 25 липня 2018 року на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 06 липня 2018 року № 190 «Про проведення службового розслідування»;

- зобов`язати Головне управління ДСНС України у Луганській області провести розслідування нещасного випадку, який стався з полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступником начальника управління-начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області 05 липня 2018 року о 14:30 в приміщені Лисичанського міського управління під час виконання посадових обов`язків, та скласти акт за формою Нцз-1 згідно з додатком № 2 до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 18 серпня 2006 року № 540 “Про затвердження Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах МНС України”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 01 серпня 1988 року по теперішній час проходить службу у системі Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме у Головному управлінні ДСНС України у Луганській області з 10 листопада 1993 року на посадах державних інспекторів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. За час проходження служби на посадах державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту позивач дослужився до звання полковника служби цивільного захисту, керівника органу державного нагляду Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області і характеризується своїм безпосереднім керівником начальником Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області полковником ОСОБА_2 позитивно, що підтверджується службовою характеристикою від 27 червня 2018 року.

Позивач має дві вищі освіти, про що також вказано у атестаційному листі від 05 березня 2021 року. Має державні нагороди медаль “Жукова”, медаль “Захиснику Вітчизни”, нагрудний знак - почесна відзнака “За заслуги Держпожбезпеки” 2-го ступеня, а також відомчі нагороди від керівництва Головного управління ДСНС України у Луганській області у вигляді нагрудних почесних відзнак за заслуги 1 та 2 ступеня та інші, почесних грамот та подяк від керівництва відповідача та міського голови міста Лисичанська.

05 липня 2018 року приблизно о 14 год. 40 хв. позивач зайшов до службового кабінету співробітників відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області (далі - Лисичанське міське управління), заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 та провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління лейтенанта служби цивільного захисту Голода Р.В., щоб дізнатися про виконання наказу першого заступника начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 щодо надання пояснень стосовно порушень, які вказані у доповідній записці Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 26 червня 2018 року. В цьому кабінеті перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На столі інспекторського складу знаходилися журнали по пожежам, службові матеріали по пожежам та інші службові документи відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління. ОСОБА_6 гортав службові документи, які знаходилися на столі, а потім почав знімати документи на свій мобільний телефон. На запитання позивача про підстави знімання документів на мобільний телефон, ОСОБА_6 відповів у грубій формі, що йому зателефонували з ЖЄКа і попросили з`ясувати, хто є власником будівлі, в якій виникла пожежа. Позивач сказав ОСОБА_6 , що не треба йому знімати службові документи на його мобільний телефон, тому що це суперечить чинному законодавству. Після чого позивач закрив титульний лист справи по пожежі і разом з журналом по пожежам прибрав документи на край стола. На що ОСОБА_6 нахилився через стіл, взяв службову документацію і почав її знову гортати. Позивач знову зробив зауваження ОСОБА_6 щодо його дій. На що ОСОБА_6 почав ображати позивача і казати, що позивач вже у Лисичанському міському управлінні ніхто і що він буде робити все, що йому хочеться, і не буде ні у кого, а саме у позивача питати на це дозволу. Після цього позивач знову узяв службові документи і намагався прибрати їх від ОСОБА_6 , на що останній різко вирвав ці документи із рук позивача і розірвав їх. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та позивач зробили ОСОБА_6 зауваження стосовно його поведінки. Після цього ОСОБА_6 кинувся на позивача в бійку і наніс позивачу удар кулаком в обличчя. Після нанесеного позивачу удару в обличчя останній почав боронитись від ударів ОСОБА_6 і скрутив йому руки, своїми руками прижавши їх до його тіла. Проте, ОСОБА_6 вирвався і став кидатися на позивача знову в бійку. Інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали відтісняти ОСОБА_6 від позивача і казати ОСОБА_6 , щоб він вийшов з кабінету. Але і після цього ОСОБА_6 ображав позивача нецензурною лайкою і казав на адресу позивача речі, які принижували честь та гідність офіцера, чоловіка та ще і при підлеглих. Позивач знову сказав ОСОБА_6 зупинитись, не кидатися на позивача з кулаками та перестати ображати. Але ОСОБА_6 ніяк не заспокоювався і знову почав ображати позивача та кинувся на позивача з кулаками. З моменту виникнення цієї конфліктної ситуації позивач особисто ОСОБА_6 не бив та не ображав. Після того як підлеглі позивача відсторонили від нього ОСОБА_6 , позивач за прямим телефоном, який знаходився у кабінеті, викликав через диспетчера ДПРЧ-9 начальника караулу ДПРЧ-9 та двох пожежних, які на той час були на чергуванні, щоб вони вивели з кабінету відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заспокоїли ОСОБА_6 . Після чого позивач попросив ОСОБА_3 , щоб він став знімати на телефон все, що відбувається в службовому кабінеті, щоб якось зупинити неадекватну поведінку ОСОБА_6 по відношенню до позивача. Як тільки ОСОБА_3 включив телефон і почав знімати, то відразу ОСОБА_6 перестав кидатися на позивача з кулаками та якось заспокоївся. Але все одно продовжував ображати позивача.

Позивач зателефонував до заступника начальника Головного управління-начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України в Луганській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 та доповів йому про бійку, яку влаштував ОСОБА_6 , і після цього викликав за телефоном 102 наряд поліції. Через хвилин 20 приїхав наряд поліції, який опитав позивача і відвіз його до травмпункту ОС НМН ЦГБ ім. Титова міста Лисичанська, що підтверджується довідкою від 05 липня 2018 року № 3843 та карткою від 05 липня 2018 року № 3343 травматологічного (хірургічного) хворого ОСОБА_1 , в яких вказано діагноз: забій області правої виличної дуги, ознаки підшкірного крововиливу. Після травмпункту поліцейські відвезли позивача до Лисичанського відділу поліції, де позивач подав заяву про злочин, який скоїв ОСОБА_6 , побивши позивача. Дані матеріали були внесені до ЄРДР за № 12018130240001615 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України. Після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень позивач 06 липня 2018 року звернувся за медичною допомогою в лікувальний заклад, що підтверджується довідкою від 06 липня 2018 року № 23 та від 26 липня 2018 року № 25 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС, де вказано діагноз: закрита черепно-мозкова травма внаслідок нещасного випадку на виробництві та його наслідки. Це також підтверджується наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 06 липня 2018 року № 172 «Про звільнення від виконання службових обов`язків», де вказано, що позивач знаходився на лікарняному у зв`язку з хворобою, на підставі рапорту т.в.о. начальника Лисичанського міського управління Роднюка Д.С. 06 серпня 2018 року позивач вийшов на службу після лікування, що також підтверджується довідкою від 26 липня 2018 року № 25 про тимчасову непрацездатність, де вказано приступити до служби 05 серпня 2018 року. 06 серпня 2018 року начальник Головного управління ДСНС України у Луганській області видав наказ від 06 серпня 2018 року № 288-НО про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 05 липня 2018 року у приміщені Лисичанського міського управління.

Позивач зазначає, що відповідач порушив чинне законодавство в частині строків утворення комісії та організації проведення розслідування, оскільки роботодавець протягом доби після одержання повідомлення про нещасний випадок зобов`язаний утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Комісію утворено тільки 06 серпня 2018 року, а не 05 липня 2018 року.

07 серпня 2018 року позивач надав пояснення члену комісії Головного управління ДСНС України у Луганській області - начальнику служби охорони праці ОСОБА_8 стосовно проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хвилин в службовому кабінеті Лисичанського міського управління, коли позивач перебував на службі та отримав тілесні ушкодження, які наніс йому ОСОБА_6 .

В порушення вимог пункту 2.10 Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженої наказом МНС України від 18 серпня 2006 року № 540 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2006 року за № 1106/12980 (далі – Інструкція № 540), позивача на його письмову вимогу (рапорти від 28 листопада 2018 року та від 10 березня 2020 року) не ознайомили з документами, що містяться в матеріалах розслідування.

14 червня 2021 року позивач ознайомився з актом (спеціального) розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. (форма Нцз-5), від 06 жовтня 2018 року, який був направлений відповідачем листом від 09 червня 2021 року № 5701-2798/57140 адвокату ОСОБА_9 на адвокатський запит.

Позивач не погоджується з відомостями, зазначеними в акті (спеціального) розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. (форма Нцз-5), від 06 жовтня 2018 року, оскільки вони не відповідають дійсності і спотворені членами комісії, яка проводила розслідування.

Позивач вважає нещасний випадок, що стався з ним 05 липня 2021 року о 14 год. 30 хв., таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки згідно з пунктом 2.6 Інструкції № 540 визнаються пов`язаними з виконанням службових обов`язків нещасні випадки, що сталися з особою під час виконання службових обов`язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території органу і підрозділу МНС України або в іншому місці, пов`язаному з виконанням службових обов`язків, починаючи з моменту прибуття особи на робоче місце до їх відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього розпорядку органу і підрозділу МНС України, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань керівника в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні. В порушення норм пункту 2.6 Інструкції № 540 члени комісії в акті від 06 жовтня 2018 року вказали, що нещасний випадок з позивачем слід вважати таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Вважати таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, нещасний випадок, пов`язаний із завданням тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання нею службових (посадових) обов`язків, що стались через особисті мотиви, у даному випадку за твердженням позивача відсутні підстави, оскільки між позивачем та ОСОБА_6 до 05 липня 2018 року ніяких особистих мотивів не було. Висновком компетентних органів не підтверджено з`ясування потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 особистих стосунків невиробничого характеру.

В порушення вимог пункту 3.3 Інструкції № 540 наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 06 серпня 2018 року № 288-НО про проведення спеціального розслідування нещасного випадку до складу спеціальної комісії не було включено керівника (безпосереднього або прямого начальника) структурного підрозділу, де працює потерпілий, яким по відношенню до позивача є начальник Лисичанського міського управління. За твердженням позивача відповідачем також порушено приписи пунктів 3.3, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12 та 3.14 Інструкції № 540 і позбавлено позивача права брати участь у засіданнях комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

На підставі викладеного позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області позов не визнало, про що подало відзив на позовну заяву від 02 серпня 2021 року № 5701/3899/5714, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (т. 1 арк. спр. 99-105).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2.1 Інструкції № 540 розслідування нещасних випадків проводиться у разі раптового погіршення стану здоров`я особи, одержання нею поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати особою працездатності чи можуть становити загрозу життю і здоров`ю особи, у разі зникнення особи під час виконання нею службових обов`язків, а також у разі смерті особи на службі (далі - нещасні випадки). На момент звернення до ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська 05 липня 2018 року о 15-30 після з`ясування об`єктивного стану та встановлення діагнозу ОСОБА_1 - забій області правої виличної дуги, п/шкірний крововилив, згідно з пунктом 19 Картки 3343 травматологічного (хірургічного) хворого було зафіксовано: працездатний, за необхідності рекомендована консультація невролога. При цьому, у цій картці травма значиться як виробнича, а у довідці № 3343 з тотожною датою та часом звернення ця ж травма ОСОБА_1 значиться як побутова. Тобто, 05 липня 2018 року підстави для проведення розслідування нещасного випадку стосовно події, що трапилася за участю ОСОБА_1 , були відсутні. У той же час, з метою з`ясування обставин та причин події, що виникла в будівлі Лисичанського міського управління 05 липня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. між провідним фахівцем відділу цивільного захисту підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_6 та заступником начальника управління - начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження на підставі підпункту 15 розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 травня 2015 року № 515 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 травня 2015 року за № 582/27027) (далі - Інструкція № 515), відповідачем видано наказ від 06 липня 2018 року № 190 “Про проведення службового розслідування”. Згідно з висновком службового розслідування за фактом виникнення конфлікту між співробітниками Лисичанського міського управління 05 липня 2018 року в адміністративній будівлі під час несення служби цивільного захисту комісією рекомендовано за недодержання професійної та службової етики, порушення вимог у додержанні етичних норм поведінки під час несення служби на ОСОБА_6 накласти дисциплінарне стягнення - догану, за брутальне та зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності, недодержання професійної та службової етики, порушення вимог у додержанні етичних норм поведінки під час несення служби, а також у частині прикладу для підлеглих, ОСОБА_1 розглянути на атестаційній комісії Головного управління ДСНС України у Луганській області щодо доцільності подальшого перебування в займаній посаді. При цьому, з пояснень, отриманих від свідків інциденту, не отримано інформації, яка б свідчила про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 06 липня 2018 року до ЄРДР за № 12018130240001615 за заявою ОСОБА_1 внесені матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України. У подальшому кримінальне провадження здійснювалось державним бюро розслідувань (м. Краматорськ Донецької області), куди було передано за правилами підслідності (у зв`язку з тим, що учасники події проходять службу цивільного захисту, що є державною службою особливого характеру, спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ). Під час досудового розслідування з метою з`ясування обставин справи ОСОБА_6 залучено як свідка та проведено судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфа, в результаті якої підтверджено правдивість його свідчень, тобто факт ненанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Під час досудового розслідування з метою з`ясування обставин справи ОСОБА_10 залучено як свідка та проведено судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфа, в результаті якої спростовано правдивість його свідчень, тобто факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не підтвердився. При цьому сам ОСОБА_1 , що був заявником у кримінальній справі та отримав процесуальний статус потерпілого, від проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа відмовився. Згодом це кримінальне провадження було закрите, про що свідчить факт прийняття Луганською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 383 Кримінального кодексу України. Отже, тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_1 та зафіксоване у картці № 3343 та довідці № 3343 від 05 липня 2018 року (діагноз - забій області правої скулової дуги, п/шкірний крововилив), було отримано ним під час штовханини, а не внаслідок удару ОСОБА_6 , оскільки даний факт не підтвердився ані під час службового розслідування, проведеного комісією Головного управління ДСНС України у Луганській області, ані в рамках розслідування кримінального провадження № 12018130240001615. Тілесні ушкодження, наслідком яких стала тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 , засвідчена довідками від 06 липня 2018 року № 23 та від 26 липня 2018 року № 25 (шифр МКХ-10 - Б 06 - травми голови), могли бути отримані ОСОБА_1 поза службою, у будь-який час (аж до моменту звернення до лікувального закладу 06 липня 2018 року) та за обставин, що не мають відношення до суті справи, оскільки стан здоров`я ОСОБА_1 після події 05 липня 2018 року, засвідчений лікувальним закладом того ж дня, не співмірний з тими скаргами на стан здоров`я та тимчасовою непрацездатністю строком один місяць згідно з зазначеними вище довідками. При цьому 05 липня 2018 року ОСОБА_1 було рекомендовано за необхідності звернутися за консультацією до невролога, натомість лікування він проходив у терапевта та сімейного лікаря. Так, товарні чеки від 06 липня 2018 року, додані до позовної заяви, свідчать про лікування ОСОБА_1 офтальмологічних захворювань, від 06 серпня 2018 року про лікування інфекційно-запальних урологічних захворювань, що жодним чином не відноситься до суті справи.

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу та на підставі його рапорту та наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 надав довідки про тимчасову непрацездатність від 06 липня 2018 року № 23 та від 26 липня 2018 року № 25 та приступив до виконання службових обов`язків. У зв`язку з тим, що у цих довідках причиною тимчасової непрацездатності був зазначений нещасний випадок на виробництві та його наслідки, начальником Головного управління було прийнято рішення про необхідність проведення розслідування цього випадку та наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 06 серпня 2018 року № 288-НО призначено комісію (спеціального) розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. Щодо висновку комісії (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.: відповідач просить суд звернути увагу на той факт, що відповідно пункту 2.7 Інструкції № 504 нещасні випадки, пов`язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство особи під час виконання нею службових (посадових) обов`язків чи дій в інтересах органу і підрозділу МНС України незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цієї Інструкції. Такі випадки визнаються пов`язаними з виконанням службових обов`язків (крім випадків, що сталися через особисті мотиви). Про наявність особистих неприязних відносин у колективі Лисичанського міського управління, зокрема між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідчить висновок доповідної записки тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Головного управління старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_13 та фахівця цього відділу ОСОБА_14 під час психологічного тестування та співбесід з особовим складом, відповідно якого у колективі Лисичанського міського управління має місце негативна обстановка у міжособистісних відносинах між співробітниками та одним з керівників Лисичанського міського управління, а саме ОСОБА_1 . Це відбивається на надійності і ефективності службової діяльності колективу, особливо в екстремальних ситуаціях, провокує зриви в роботі і конфлікти, а також знижує працездатність і задоволеність особового складу своєю працею, призводить до невиправдано високої плинності та захворюваності серед особового складу. Така картина обумовлюється такими причинами: відсутністю єдності думок з приводу цілей і завдань діяльності, розподілу ролей, у керівників даного підрозділу та між одним з керівників ОСОБА_1 та особовим складом; відсутній баланс, а внаслідок цього і адекватність ділового та емоційного спілкування між ОСОБА_1 та іншими членами колективу; стиль керівництва ОСОБА_1 не гнучкий, а невиправдано однобічний, не відповідає рівню досягнутого розвитку і враховує головним переважно тільки формальні сторони справи. Під час особистого спілкування співробітники Лисичанського міського управління та ДПРЧ-9 вказували скарги про часті непорозуміння, колеги вказують на несправедливе, грубе та упереджене ставлення ОСОБА_1 до співробітників.

Аналізуючи наведені вище доводи відповідач вважає, що обґрунтування та підстави для визнання протиправним та скасування акта Головного управління ДСНС України у Луганській області від 06 жовтня 2018 року (спеціального) розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Лисичанського міського управління, відсутні.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, позивачем подана відповідь на відзив від 05 серпня 2021 року б/н (т. 1 арк. спр. 106-111), відповідачем – заперечення без дати та номеру, що надійшли через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 11 серпня 2021 року за вхідним реєстраційним № 26830/2021 (т. 1 арк. спр. 125-129).

Ухвалою від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 арк. спр. 68-70).

Ухвалою від 12 липня 2021 року про відкриття провадження у справі визначено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (т. 1 арк. спр. 92-94).

Ухвалою від 01 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (т. 1 арк. спр. 187).

Ухвалою від 13 вересня 2021 року задоволено клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про виклик свідків, викликано у судове засідання як свідків начальника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_6 та заступника начальника аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3 , попереджено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о 13 год. 15 хв. (т. 1 арк. спр. 229-230).

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року залишено без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 жовтня 2021 року б/н про виклик до суду свідків та додані до них докази (т. 2 арк. спр. 30-31).

Ухвалою від 22 листопада 2021 року залишено без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року б/н та від 02 листопада 2021 року б/н та додані до них докази (т. 2 арк. спр. 82-84).

У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 11 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_6 , начальник 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (т. 2 арк. спр. 21, 22, 23-24, 25), надав показання, що дійсно 05 липня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. в приміщенні Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України в Луганській області між ним та ОСОБА_1 у присутності інших співробітників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт. До кабінету ОСОБА_3 свідок зайшов по службових питаннях. Згодом до кабінету зайшов ОСОБА_1 та запитав, що робить свідок у кабінеті. На що свідок відповів, що з`ясовує робочі питання щодо пожежі в житловому секторі. ОСОБА_1 почав вихоплювати документи та тягнути до себе справу по пожежі. Свідок та ОСОБА_1 наблизились один до одного, ОСОБА_1 навалився на свідка. Знаючи, що ОСОБА_1 трохи неадекватний, свідок притиснув та обійняв ОСОБА_1 , щоб зафіксувати руки та завадити йому нанести удари свідку. З часом свідок та ОСОБА_1 розійшлись та між ними став ОСОБА_5 ОСОБА_1 примусив ОСОБА_3 знімати на телефон подальшу словесну перепалку між свідком та позивачем. В подальшому свідок піднявся на третій поверх, а з часом прийшли поліцейські та повідомили, що ОСОБА_1 звернувся до них з приводу свого побиття свідком. Свідок пояснив поліцейським ситуацію, що відбулась між ним та ОСОБА_1 , після чого поліцейські пішли. Потім свідок дізнався, що ОСОБА_1 звернувся до травмпункту та подав заяву про його побиття свідком, внаслідок чого були нанесені тілесні ушкодження. Заяву ОСОБА_1 було внесено до Реєстру досудового розслідування. В рамках кримінального провадження відбувались одночасні допити та була проведена психологічна експертиза. У кримінальному провадженні було доведено те, що обставини побиття свідком позивача дійсності не відповідають. Також свідок зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_1 тиснув на своїх підлеглих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , щоб останні надали свідчення про те, що свідок дійсно побив ОСОБА_1 . У кримінальному провадженні всі, крім ОСОБА_1 , пройшли психологічну експертизу. ОСОБА_1 від проходження психологічної експертизи відмовився. Свідок заперечив факт завдання 05 липня 2018 року в приміщенні Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України в Луганській області ОСОБА_1 тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару в обличчя, та вказав, що між ними виник словесний конфлікт, який перетворився у перетягування справи по пожежі, призвів до її розірвання, штовханини та притисненні свідка позивачем до столу. ОСОБА_1 свідку тілесних ушкоджень не завдавав. Свідок повідомив, що з ОСОБА_1 у нього емоційно-конфліктні та неприязнені стосунки, він його не поважає, оскільки позивач веде себе по хамські зі співробітниками та підлеглими, подає скарги. Щодо присутності у кабінеті під час конфлікту ОСОБА_10 , зокрема і під час зйомки події на телефон, свідок зазначив, що вказаної особи під час конфлікту у кабінеті та навіть у коридорі він не бачив.

У судовому засіданні 22 листопада 2021 року свідок ОСОБА_3 , заступник начальника аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (т. 2 арк. спр. 50-51, 52, 53, 54), надав показання, що 05 липня 2018 року приблизно після другої години до нього в кабінет прийшли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 і роздивлялись якісь матеріали. Які саме документи свідок не пам`ятає, оскільки був заклопотаний та робив свої справи за комп`ютером. Потім до кабінету зайшов ОСОБА_1 та спитав, що в кабінеті свідка робить ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, яка перейшла в обоюдну штовханину та словесні образи. Після цього між позивачем та ОСОБА_6 став ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 наказав свідку знімати все на телефон. Словесна перепалка між позивачем та ОСОБА_6 перейшла в образи. Свідок повідомив про те, що він особисто не бачив, щоб під час виниклого конфлікту ОСОБА_6 наніс удар в голову (обличчя) ОСОБА_1 . Між позивачем та ОСОБА_15 були недоброзичливі стосунки, які виражені в обоюдній особистісній неприязні. Зі сторони ОСОБА_1 на свідка відбувався моральний тиск щодо надання показань в кримінальному провадженні про те, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_1 і під примусом позивача свідок надав такі показання. Під час знімання свідок не бачив, щоб в кабінет заходив ОСОБА_10 . Свідок повідомив, що після подій 05 липня 2018 року він підписував лист, адресований ДСНС України. Цей лист підготував ОСОБА_1 та сказав свідку його підписати. Свідок листа не читав, про те, що написано у листі, свідку коротенько переказав ОСОБА_1 . Свідок підтвердив, що дійсно він змінював свої показання щодо подій, які мали місце 05 липня 2018 року. Правдиві показання полягають в тому, що він у дійсності не бачив, як ОСОБА_6 побив ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, що відбулось 22 листопада 2021 року, демонструвався відеозапис події, що виникла в будівлі Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області 05 липня 2018 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З відеозапису, зробленого ОСОБА_3 , судом встановлено, 05 липня 2018 року у службовому приміщенні Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській між позивачем та свідком ОСОБА_6 відбувається емоційна словесна перепалка. Під час словесної перепалки до вказаного службового приміщення двічі входить та одразу виходить особа чоловічої статті, яку свідки опізнали як співробітника ОСОБА_10 (т. 1 арк. спр. 193).

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, дослідивши відеозапис та матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) проходив службу в Лисичанському міському управлінні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2018 року на посаді заступника начальника управління - начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям, а з 07 грудня 2018 року по 02 серпня 2021 року на посаді начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям, про що свідчить витяг із наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (по особовому складу) від 07 грудня 2018 року № 388 «Про кадрові питання», витяг із наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (по особовому складу) від 02 серпня 2021 року № 249 «Про виключення з кадрів ДСНС ОСОБА_1 » та послужний список від 15 квітня 2015 року (т. 1 арк. спр. 121, 155, 156, 217-223).

На підставі рапорту т.в.о. начальника Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС у Луганській області Роднюка Д.С. та довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС за № 23, виданої ОСОБА_1 06 липня 2018 року Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Лисичанськ», в якій зазначена причина тимчасової непрацездатності – нещасний випадок на виробництві та його наслідки, наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 06 серпня 2018 року № 288-НО «Про проведення розслідування», керуючись вимогами Інструкції № 540, створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку у складі: голови комісії – підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_16 , т.в.о. заступника начальника Головного управління – начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління, та членів комісії: майора служби цивільного захисту ОСОБА_17 , начальника відділу соціально-гуманітарної роботи управління персоналу Головного управління; лейтенанта служби цивільного захисту Головко Вікторії Вікторівни, головного фахівця юридичного відділу Головного управління; старшого лейтенанта служби цивільного захисту Колотової Тетяни Володимирівни, начальника служби охорони праці Головного управління; Цвєткова Олександра Олександровича, начальника медичної служби Головного управління. Комісії наказано провести розслідування у порядку та строки, визначені Інструкцією № 540 (т. 1 арк. спр. 158, 168, 169).

Наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 10 вересня 2018 року № 340-НО «Про продовження термінів проведення розслідування» продовжено термін розслідування нещасного випадку, що стався з заступником начальника управління-начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС у Луганській області Тимченком С.В., до 06 жовтня 2018 року (т. 1 арк. спр. 170).

06 жовтня 2018 року начальником Головного управління ДСНС України у Луганській області затверджено акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. у Лисичанському міському управлінні Головного управління ДСНС України у Луганській області (форма Нцз-5), та акт № 1 про нещасний випадок, не пов`язаний із виконанням службових обов`язків (форма НПВцз) (т. 1 арк. спр. 21-23, 162-164, 165-167).

Згідно з висновком комісії, викладеним у акті (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. у Лисичанському міському управлінні Головного управління ДСНС України у Луганській області (форма Нцз-5), затвердженому 06 жовтня 2021 року, нещасний випадок з ОСОБА_1 згідно з пунктом 2.7 Інструкції № 540 визнано таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки останній виник через особисті мотиви.

В матеріалах розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. у Лисичанському міському управлінні Головного управління ДСНС України у Луганській області, перебувають пояснювальні записки інспектора ДПРЧ-9 Головного управління ДСНС України у Луганській області ОСОБА_5 від 16 серпня 2018 року, заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області Пільтенка О.В. від 16 серпня 2018 року, начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області Тимченка С.В. від 07 серпня 2018 року, начальника Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області Мазалова С.В. від 28 вересня 2018 року та провідного фахівця відділу цивільного захисту Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року (т. 1 арк. спр. 30, 177, 178, 179-180, 181, 182).

З пояснень ОСОБА_5 від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_3 від 16 серпня 2018 року та ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року слідує, що 05 липня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. у Лисичанському міському управлінні Головного управління ДСНС України у Луганській області в службовому кабінеті Пільтенка О.В. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з приводу ознайомлення останнього зі справою по пожежі виник конфлікт, який переріс в обоюдну штовханину. ОСОБА_6 блокував руки ОСОБА_1 , щоб він не наніс йому удар (обхопив його руки та притиснув до себе). Після цього між ними почалась словесна перепалка, після якої всі розійшлись по робочих місцях. Приблизно через 20 хвилин прибули поліцейські.

З пояснень начальника Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області Мазалова С.В. від 28 вересня 2018 року слідує, що під час події, яка сталась з ОСОБА_1 , він перебував у черговій відпустці. Свідком подій не був. Неодноразово у ОСОБА_1 виникали конфліктні ситуації зі співробітниками Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області, у тому числі з ОСОБА_6 та особисто із ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 від 07 серпня 2018 року слідує, що 05 липня 2018 року ОСОБА_6 кинувся на нього і наніс удар кулаком в обличчя. ОСОБА_1 почав боронитися від ОСОБА_6 та скрутив йому руки своїми руками, прижав їх до його тіла. ОСОБА_6 вирвався та почав кидатись в бійку. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали відтісняти ОСОБА_6 від ОСОБА_1 і казати йому покинути кабінет. Після цього ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 повернувся до свого кабінету, він одразу зателефонував заступнику начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області ОСОБА_7 та доповів про конфлікт, що відбувся. Після цього зателефонував на 102 і викликав наряд поліції. Після прибуття поліцейські відвезли ОСОБА_1 до лікарні, де було знято побої. Потім разом з нарядом поліції ОСОБА_1 поїхав до Лисичанського відділу поліції, де він написав заяву про своє побиття ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою за № 3343, виданою Лисичанською комунальною лікувально-профілактичною установою «Центральна міська лікарня імені Тітова», ОСОБА_1 05 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. звернувся до ОЄНМП. Діагноз - забій області правої виличної дуги, ознаки підшкірного крововиливу. Травма побутова. 05 липня 2018 року о 14 год. 40 хв. побив відомий (т. 1 арк. спр. 52 зв).

Відповідно до картки № 3343 травматологічного (хірургічного) хворого, оформленої лікарем травматологом Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Центральна міська лікарня імені Тітова», ОСОБА_1 05 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. був доставлений працівниками поліції до відділу екстреної невідкладної медичної допомоги. Діагноз - забій області правої виличної дуги, ознаки підшкірного крововиливу. Травма виробнича, побив 05 липня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_18 . Рекомендована консультація невролога за необхідності. Працездатний (т. 1 арк. спр. 52).

Наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 06 липня 2018 року № 172 «Про звільнення від виконання обов`язків» на підставі рапорту т.в.о. начальника Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС у Луганській області Роднюка Д.С. звільнено від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 з 06 липня 2018 року (т. 1 арк. спр. 36).

Згідно з довідками від 06 липня 2018 року № 23 та від 26 липня 2018 року № 25 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС, виданими Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Лисичанськ», ОСОБА_1 у період з 06 липня 2018 року по 04 серпня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні: причина тимчасової непрацездатності – нещасний випадок на виробництві та його наслідки, діагноз - шифр МКХ-10 S06 (черепно-мозкова травма) (т. 1 арк. спр. 39, 40, 169).

Листом від 30 жовтня 2018 року за № 01-5157/29 Головне управління ДСНС України у Луганській області направила ОСОБА_1 один примірник затвердженого акта розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. (форма Нцз-5), на 24 арк. та один примірник акта про нещасний випадок, не пов`язаний із виконанням службових обов`язків (форма НПВцз), на 5 арк., які повернуті без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання (т. 1 арк. спр. 159, 160-160 зв.).

Адреса ( АДРЕСА_2 ), на яку направлено позивачу один примірник затвердженого акта форми Нцз-5 та один примірник затвердженого акта форми НПВцз, зазначалась ОСОБА_1 власноруч у поясненнях від 07 серпня 2018 року.

Копію затвердженого акта розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. (форма Нцз-5), та копію затвердженого акта про нещасний випадок, не пов`язаний із виконанням службових обов`язків (форма НПВцз), позивач отримав через свого представника – адвоката Костєва Юрія листом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 09 червня 2021 року № 5701-2798/57140 у відповідь на адвокатський запит (т. 1 арк. спр. 51).

В постанові від 03 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018130240001615, винесеній слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, зазначено, що під час досудового розслідування покази ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про завдання ОСОБА_6 05 липня 2018 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 одного удару кулаком в область правої виличної дуги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу від 26 червня 2019 року № 1917/1918/19-27: проведені комплексні дослідження діагностували у ОСОБА_6 стійкі фізіологічні реакції та психологічні ознаки достовірності його свідчень, які дозволяють стверджувати, що під час конфлікту, який виник 05 липня 2018 року між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не наносив ОСОБА_1 удар кулаком руки в область обличчя, не намагався нанести ще серію ударів руками (кулаками рук). ОСОБА_6 не заперечує факт конфлікту, що стався 05 липня 2018 року та що має особисту неприязнь до ОСОБА_1 . Проте, причетність до нанесення одного удару кулаком в обличчя ОСОБА_1 та наміру, спроби нанести руками (кулаками рук) серії ударів по ОСОБА_1 під час надання пояснень, показів у кримінальному провадженні та під час проведення експертизи не підтверджуються. Відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу від 05 серпня 2019 року № 2402/2403/19-27: ОСОБА_10 не бачив як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в область обличчя. ОСОБА_10 не став свідком основних подій конфлікту і не стояв в коридорі. ОСОБА_10 приховує, що він спостерігав за конфліктом тільки по його завершенню, коли основні події вже відбулись. Про деталі та події конфлікту знає від інших осіб, ймовірно від ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від проведення допиту в рамках кримінального провадження з використанням поліграфу з причин, що це принижує його гідність (т. 1 арк. спр. 115 зв.-118).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом з тим, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов`язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків, які сталися з особами рядового і начальницького складу, слухачами і курсантами (далі - особи) центрального апарату МНС України, головних управлінь (управлінь) МНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, науково-дослідних установ, навчальних закладів, аварійно-рятувальних загонів, загону забезпечення МНС України (далі - органи і підрозділи МНС України) в період проходження ними служби визначає Інструкція № 540.

Згідно з абзацом першим пункту 2.1 Інструкції № 540 розслідування нещасних випадків проводиться у разі раптового погіршення стану здоров`я особи, одержання нею поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати особою працездатності чи можуть становити загрозу життю і здоров`ю особи, у разі зникнення особи під час виконання нею службових обов`язків, а також у разі смерті особи на службі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Інструкції № 540 керівник органу і підрозділу МНС України, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 3.2 цієї Інструкції), зобов`язаний негайно призначити письмовим наказом комісію із розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше трьох осіб та організувати розслідування.

Пунктом 2.4 Інструкції № 540 визначено, що до складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку покладено наказом керівника виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці, керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, представник підрозділу роботи з персоналом, у разі спроби чи скоєння самогубства потерпілим – психолог, а у разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. Головою комісії призначається посадова особа за рішенням начальника органу і підрозділу МНС України. До складу комісії не може включатися керівник робіт, який безпосередньо відповідає за стан охорони праці на робочому місці, де стався нещасний випадок.

Потерпілий або особа, яка представляє його інтереси, не включається до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, давати відповідні пояснення, у тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку, та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Члени комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від керівника та інших посадових осіб органів і підрозділів МНС України, а також проводити опитування потерпілих та свідків нещасного випадку.

Відповідно до пункту 2.5 Інструкції № 540 при розслідуванні нещасного випадку комісія зобов`язана у термін, визначений керівником органу і підрозділу МНС України: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці; з`ясувати обставини та причини нещасного випадку; встановити, чи пов`язаний цей випадок із виконанням службових обов`язків; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Нцз-5 згідно з додатком 1 (далі - акт форми Нцз-5). У разі, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виконанням службових обов`язків, складається акт про нещасний випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, за формою Нцз-1 згідно з додатком 2 (далі - акт форми Нцз-1). Якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, складається акт про нещасний випадок, не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, за формою НПВцз згідно з додатком 3 (далі - акт форми НПВцз). Зазначені акти передаються на затвердження керівнику органу і підрозділу МНС України, в якому стався нещасний випадок. Акти форми Нцз-5 і форми Нцз-1 (або форми НПВцз) підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди зі змістом зазначених актів член комісії окремо письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта форми Нцз-5 і є його невід`ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Нцз-5.

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції № 540 визнаються пов`язаними з виконанням службових обов`язків нещасні випадки, що сталися з особою під час виконання службових обов`язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:

перебування на робочому місці, на території органу і підрозділу МНС України або в іншому місці, пов`язаному з виконанням службових обов`язків, починаючи з моменту прибуття особи на робоче місце до їх відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього розпорядку органу і підрозділу МНС України, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань керівника в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

підготовки до роботи та приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території перед початком роботи і після її закінчення;

проведення навчання, тренувань, обов`язкових занять з фізичної підготовки у встановлений час;

проїзду на службу чи зі служби на транспортному засобі, що належить органу і підрозділу МНС України, або на іншому транспортному засобі, наданому керівником;

використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника;

ліквідації аварій, надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, пожеж або їх наслідків;

надання підрозділом шефської допомоги;

прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за дорученням керівника;

прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

Нещасні випадки, пов`язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство особи під час виконання нею службових (посадових) обов`язків чи дій в інтересах органу і підрозділу МНС України незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цієї Інструкції. Такі випадки визнаються пов`язаними з виконанням службових обов`язків (крім випадків, що сталися через особисті мотиви) (пункт 2.7 Інструкції № 540).

Відповідно до пункту 2.9 Інструкції № 540 не визнаються пов`язаними з виконанням службових обов`язків нещасні випадки, що сталися з особами: під час виконання дій, що не входять до службових обов`язків; під час використання ними в особистих інтересах транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються органами і підрозділами МНС України або належать потерпілим чи іншим особам; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов`язано із застосуванням таких речовин у службовій діяльності чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби до настання нещасного випадку; у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку, за відсутності технічних та організаційних причин його настання; під час скоєння ними злочину чи адміністративного правопорушення; у разі навмисного завдання шкоди своєму здоров`ю; у разі смерті або самогубства (крім випадків, зазначених у пункті 2.8 цієї Інструкції).

Пунктом 2.10 Інструкції № 540 визначено, що керівник органу і підрозділу МНС України, який призначив комісію, повинен розглянути і затвердити необхідну кількість примірників актів форми Нцз-5 і форми Нцз-1 (або форми НПВцз) протягом доби після одержання матеріалів, підготовлених комісією за підсумками її роботи (далі - матеріали розслідування). До першого примірника акта форми Нцз-5 додаються примірник акта форми Нцз-1 (або форми НПВцз), пояснення свідків та потерпілого (у разі їх наявності), витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця (машини, механізму, устаткування, апаратури тощо), а в разі потреби - також висновок лікувально-профілактичного закладу про стан сп`яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин. За результатами розслідування керівник органу і підрозділу МНС України видає наказ.

Розділом 3 Інструкції № 540 врегульовані питання щодо спеціального розслідування нещасних випадків. Так, згідно з пунктом 3.1 Інструкції № 540 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки зі смертельним наслідком; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше особами, незалежно від тяжкості ушкодження їх здоров`я; випадки смерті осіб в органі і підрозділі МНС України; випадки зникнення осіб під час виконання службових обов`язків; нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Оскільки нещасний випадок, що стався 05 липня 2018 року, не підпадає під перелік, наведений в пункті 3.1 Інструкції № 540, відповідач при проведенні розслідування спірного нещасного випадку не повинен був дотримуватись приписів пунктів 3.1-3.16 Інструкції № 540.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку, що конфлікт, який стався в будівлі Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області 05 липня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. між провідним фахівцем відділу цивільного захисту підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_12 та заступником начальника управління - начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_11 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження, стався через особисті мотиви – особисту взаємну неприязнь один до одного.

У зв`язку з цим, суд вважає правомірним висновок відповідача вважати нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, згідно з пунктом 2.7 Інструкції № 540, що обумовлює відсутність підстав для визнання протиправними та скасування затверджених 06 жовтня 2018 року начальником Головного управління ДСНС України у Луганській області акта (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 05 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. у Лисичанському міському управлінні Головного управління ДСНС України у Луганській області (форма Нцз-5), та акта № 1 про нещасний випадок, не пов`язаний із виконанням службових обов`язків (форма НПВцз), та унеможливлює зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, за формою Нцз-1.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що з`ясування потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 особистих стосунків невиробничого характеру не підтверджено висновком компетентних органів, суд вважає безпідставними, оскільки Інструкція № 540, яка у спірних правовідносинах є спеціальним нормативно-правовим актом, не передбачає отримання таких висновків від компетентних органів. З`ясування обставин та причин, за яких стався нещасний випадок, а також встановлення, чи пов`язаний нещасний випадок із виконанням службових обов`язків, належить до компетенції комісії із розслідування нещасного випадку.

На час виникнення спірних правовідносин підтвердження висновком компетентних органів випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру передбачав підпункт 16 абзацу першого пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, дія якого не поширюється на осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в період проходження ними служби.

Твердження позивача про те, що відповідач позбавив його права давати пояснення щодо обставин і причин нещасного випадку, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 від 07 серпня 2018 року, які надані позивачем під час розслідування нещасного випадку та перебувають в матеріалах розслідування нещасного випадку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи під час судового розгляду), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень є правомірними, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ідентифікаційний код 38617137, місцезнаходження: вул. Ліщини Богдана, буд. 29, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93406) про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Т.І. Чернявська