Рішення № 10175985, 30.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.10 р.                     Справа № 4/111                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м. Краматорськ

про стягнення 12707,29грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача – Іванов О.А. – довіреність від 26.05.2010р. № 424,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 12707,29грн., з яких: 11930,04грн. – заборгованість, 777,25грн. – пеня за період з 03.01.2010р. по 28.04.2010р.

          В підтвердження позову позивач надав договір купівлі-продажі №609 від 07.12.2009р., видаткові накладні, на підставі яких отриманий товар відповідачем.

          В судовому засіданні уповноваженим представником позивача надане письмове клопотання яким позивач на підставі ст. 22 ГПК України змінив підставу позову, просить суд вважати підставою поставки усну угоду між сторонами у зв’язку з тим, що в жодній накладній відсутні посилання на договір. В частині вимог як стосуються стягнення пені, позивач відмовляється.

          Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію, про що свідчить довідка серії АД № 593237 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони на підставі ст. 75 ГПК України.

          При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено: позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 12707,29грн. заборгованості і пені, з якої від стягнення 777,25грн. пені відмовився в наслідок того, що поставки товару відбувались поза договором.

З пред’явлених матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 29.12.2009р. поставлений, а відповідачем отриманий товар по видатковим накладним: №ІВ-5811/0 на суму 5899,58грн., №ІВ-5815/0 на суму 6030,46грн., що свідчать підписи та печатки сторін.

З документів, наданих позивачем, суд встановив, що позивач поставив відповідачу, а той прийняв він нього товар за накладними, які являються товаророзпорядчими документами в розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні”, відповідно до статі 9 якого накладні являються первинними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність.

За п. 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

Приймаючи до уваги, що за накладними, наявність і перелік яких є в матеріалах справи, відповідач одержав від позивача товар на загальну суму 11930,04грн., що підтверджується підписами уповноваженої особи та штампом підприємства відповідача.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов’язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Відповідно до умов частини першої ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавство не встановлений інший порядок оплати товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем, в порушення умов договору, товар залишився неоплаченим, тому суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11930,04грн. в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що позивач відмовився від частини позову щодо стягнення з боржника 777,25грн. пені за період з 03.01.2010р. по 28.04.2010р., господарський суд припиняє провадження в цій частині позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст. 526,530,546,549,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,п.4ст.80,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м. Краматорськ про стягнення 12707,29грн. заборгованості, пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” м. Краматорськ-84307, вул. Дніпропетровська, 4, ЗКПО 36513819 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк-83007, вул. Єрьоменка, 15, ЗКПО 31272278 заборгованість в сумі 11930,04грн., 119,30грн. державного мита та 221,56грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення пені за період з 03.01.2010р. по 28.04.2010р. в сумі 777,25грн. за відмовою позивача.

Суддя