Рішення № 10175984, 30.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.10 р.                     Справа № 4/119                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Парахотін А.П. – довіреність від ДП Донецька залізниця № 71-01/3953 від 23.11.09р.

від відповідача – Азаренков Ю.М. - директор,

за позовом – Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі локомотивного депо

Слов’янськ м. Слов’янськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Шерл і К” м. Горлівка

про стягнення 627,00грн. сплачених в якості попередньої оплати за непоставлений товар

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 627,00грн. сплачених в якості попередньої оплати за непоставлений товар.

          В підтвердження позову позивач посилається на рахунок-фактуру №15 від 27.04.2009р. на суму 627,00грн., який виставлений відповідачем локомотивному депо Микитовка ТЧ-2 для оплати, платіжне доручення №1387 від 30.06.2009р. на суму 627,00грн., яким локомотивним депо Слов’янськ оплачений рахунок, претензію №818 від 06.04.2010р., яка направлена відповідачу з вимогою повернути грошові кошти та отримана останнім 13.04.2010р.

Представник відповідача, ознайомившись з всіма документами, визнав борг перед позивачем і пояснив, що ним виставлений рахунок-фактура ще 27.04.2009р. для оплати відповідачем меблів, але перераховані кошти банком на наш рахунок тільки 30.06.2009р. це унеможливило виконання своїх зобов’язань, так як в цей час виконавча служба арештувала його банківські рахунки, у зв’язку з чим стало не можливо повернути борг.

          Дослідивши оригінали документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що сторони дійшли взаємної угоди про поставку відповідачем Локомотивному депо м. Слов’янськ товару - (ДСК-81) столу комп’ютерного „Бригантина” у кількості 2 штук за ціною 261,25грн. загальною вартістю 627,00грн. з ПДВ за умовами оплати товару за виставленим відповідачем рахунком.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

З документів, наданих сторонами – рахунку, виставленому постачальником та сплати його в повному розмірі вбачається, що сторони дійшли згоди про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобов’язань, за якими позивач зобов’язався виставлений відповідачем рахунок №15 від 27.04.2009р. сплатити, а відповідач поставити на сплачену суму товар, кількість і ціна якого вказані в рахунку.

За п. 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов’язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

2

Судом встановлений факт, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок №15 від 27.04.2009р. за поставку ДСК-81) столу комп’ютерного „Бригантина” у кількості 2 штук за ціною 261,25грн. загальною вартістю 627,00грн., який оплачений останнім в повному обсязі платіжним дорученням №1387 від 30.06.2009р.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

Товар, за який відповідач одержав кошти до наступного часу не поставлений.

07.04.2010р. позивач направив відповідачу претензію №818 від 06.04.2010р. з вимогою повернути грошові кошти, яка отримана останнім 13.04.2010р., але залишена без задоволення.

Оскільки, на час звернення із позовом товар не поставлений, грошові кошти не повернуті після пред’явлення претензії, господарський суд вважає позов підлягаючим задоволенню в частині стягнення з відповідача суми передплати 627,00грн. у відповідності з вимогами п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, за якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.202,530,663,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.180,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Локомотивного депо Слов’янськ м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Шерл і К” м. Горлівка про стягнення 627,00грн. сплачених в якості попередньої оплати за непоставлений товар в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шерл і К” м. Горлівка-84646, вул. П. Безпощадного, 26, ЗКПО 25117074 на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Локомотивного депо Слов’янськ м.Слов’янськ-84109, вул. Гагаріна, 1, ЗКПО 01075112 грошові кошти в сумі 627,00грн., державне мито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст рішення оголошений 30.06.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу