Рішення № 10175986, 30.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.10 р.                     Справа № 4/110                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Іванов О.А. – довіреність від 26.05.2010р. № 424,

від відповідача – не явився,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гратіс” м. Донецьк

про стягнення 22890,94грн. заборгованості, пені

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 22890,94грн., з яких: 20939,08грн. – заборгованість, 1951,86грн. – пеня за період з 11.07.2009р. по 19.04.2010р.

          В підтвердження позову позивач посилається на договір купівлі-продажі №182 від 28.02.2008р., видаткові накладні, на підставі яких отриманий товар відповідачем.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію, про що свідчить довідка серії АД № 593239 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони на підставі ст. 75 ГПК України.

          В судовому засіданні уповноваженим представником позивача надане письмове клопотання яким позивач на підставі ст. 22 ГПК України змінив підставу позову, просить суд вважати підставою поставки усну угоду між сторонами у зв’язку з тим, що в жодній накладній відсутні посилання на договір. В частині вимог як стосуються стягнення пені, позивач відмовляється.

          При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи зміну підстав позову, судом встановлено:

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20939,08грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням останнім умов усної угоди про поставку товару.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

2

З документів, наданих позивачем, суд встановив, що позивач поставив відповідачу, а той прийняв він нього товар за накладними, які являються товаророзпорядчими документами в розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні”, відповідно до статі 9 якого накладні являються первинними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність.

За п. 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

Приймаючи до уваги, що за накладними, наявність і перелік яких є в матеріалах справи, відповідач одержав від позивача товар на загальну суму 21042,16грн., що підтверджується підписами уповноваженої особи та штампом підприємства відповідача.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов’язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Відповідно до умов частини першої ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавство не встановлений інший порядок оплати товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем, в порушення умов договору, товар оплачений частково 27.11.2009р. в сумі 103,08грн., таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 20939,08грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової несплати, що є порушенням умов угоди та п.1ст.692 Цивільного кодексу України, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 20939,08грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідач змінив підставу позову і відмовився від позову в частині стягнення пені в сумі 1951,86грн. за період з 11.07.2009р. по 19.04.2010р., господарський суд припиняє провадження в цій частині позову на підставі ч.4ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст. 526,530,546,549,610,612,629,692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,п.4ст.80, 81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гратіс” м. Донецьк про стягнення 22890,94грн. заборгованості, пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гратіс” м. Донецьк-83047, вул. Антропова, буд. 25, кв. 1, ЗКПО 35270761 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м. Донецьк-83007, вул. Єрьоменка, 15, ЗКПО 31272278 заборгованість в сумі 20939,08грн., 209,39грн. державного мита та 215,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 1951,86грн. за відмовою позивача.

Суддя