Рішення № 10175814, 24.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2010Справа №2-4/2693-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім», (49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 21-а; поштова адреса: 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 12-а)

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», (96220, Роздольненський район, с. Руч’ї, вул.. Титова, 1-а)

про стягнення 8910,92 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник не з’явився (клопотання).

Від відповідача представник Шевчук Л.О., дов. №4 від 02.01.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргофармахім», м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», с. Руч’ї, Роздольненський район, про стягнення заборгованості у розмірі 8910,92 грн., у тому числі 7191,00 грн. суму боргу за поставлений товар, 247,18 грн. курсової різниці, 799,68 грн. пені, 556,04 грн. інфляційних втрат, 117,02 грн. річних. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки №02/04/09/К від 02.04.2009 р. поставив відповідачу товар (засоби захисту рослин) на суму 7191,00 грн., що підтверджується накладною №23С від 02.04.2009 р. та рахунком - фактурою на сплату поставленого товару № АФ-0465 від 02.04.2009 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 247,18 грн. курсової різниці, 799,68 грн. пені, 556,04 грн. інфляційних втрат, 117,02 грн. річних. Добровільно відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився; надіслав телеграму (вх. 10518 від 21.06.2010 р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» та СТОВ «Нива» був укладений договір №02/04/09/К на поставку товару (засобів захисту рослин).

Відповідно до п.1. договору постачальник передає у власність покупцю товар (засоби захисту рослин), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити певний товар, найменування, кількість та ціна якого зазначені у специфікаціях та видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.3 договору поставки № 02/04/09/К від 02.04.2009 р. розрахунок за товари, поставлені за договором, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за схемою: попередня оплата у розмірі 40% вартості поставки, 60 % оплати поставленої партії товару 10 жовтня 2009 р.

Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 7191,00 грн., що підтверджено відповідною накладною № 23С від 02.04.2009 р. (а.с. 61) та рахунком-фактурою №АФ-0465 від 02.04.2009 р. (а.с. 50).

У судовому засіданні відповідачем вказана заборгованість була визнана у повному обсязі.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за поставлений товар (засоби захисту рослин) у розмірі 7191,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача курсової різниці у сумі 247,18 грн., пені за період з 11.10.2009 р. по 26.04.2010 р. у сумі 799,08 грн., індексу інфляції у сумі 556,04 гр. та 3% річних у сумі 117,02 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору №02/04/09/К від 02.04.2009 р. ціна товару, а також усі інші суми, які підлягають сплаті постачальнику по вказаному договору, є базовими, визначеними на дату укладення договору. Сума грошових коштів, яка підлягає до перерахування постачальнику, визначається на підставі базових цін, встановлених у Специфікаціях, за формулою: Х2=(Y2:Y1) х Х1, де Х1 – базові ціни (зазначені у Специфікаціях) в національній валюті України на момент постачання товару; Y1 – курс відповідної умовної грошової одиниці до валюти України, встановлений Українською міжбанківською біржею на дату підписання договору; Y2 - курс відповідної умовної грошової одиниці до валюти України, встановлений Українською міжбанківською біржею на дату здійснення розрахунку покупцем, Х2 – сума к оплаті.

Враховуючі зазначену формулу, та те, що товар, за яким є заборгованість, має прив’язку до Євро, що зазначено у Специфікації до договору, то курсова різниця за поставкою складає 247,18 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача курсової різниці у сумі 247,18 грн. підлягають задоволенню.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.2. договору за недотримання строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1%, нараховану на суму несвоєчасно перерахованих коштів, за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені за період з 11.10.2009 р. по 26.04.2010 р. становить 799,68 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції за період прострочення платежу складає 556,04 грн., сума річних складає 117,02 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством (установчими документами), або довіреністю. Неможливість явки будь-якої особи у судове засідання у зв’язку із хворобою не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. З огляду на викладене суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі та документів, які є у матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення по справі. Крім того, у разі неможливості явки у судове засідання позивач не був позбавлений можливості направити суду свої письмові пояснення, якщо вважав це за необхідне.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім», м. Дніпропетровськ, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», с. Руч’ї Роздольненського району, про стягнення заборгованості у розмірі 8910,92 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива», (96220, Роздольненський район, с. Руч’ї, вул.. Тітова, 1-а, р/р 260019457 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Сімферополі, МФО 324021, ЄДРПОУ 32989086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім», (49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 21-а, р/р 26007050400021 ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 24984320) 7191,00 грн. заборгованості за договором поставки № 02/04/09/К від 02.04.2009 р., 247,18 грн. курсової різниці, 799,68 грн. пені, 556,04 грн. інфляційних втрат та 117,02 грн. річних, усього 8910,92 грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива», (96220, Роздольненський район, с. Руч’ї, вул.. Тітова, 1-а, р/р 260019457 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Сімферополі, МФО 324021, ЄДРПОУ 32989086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім», (49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 21-а, р/р 26007050400021 ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 24984320) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.