Ухвала суду № 101756572, 09.12.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1939/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головучої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 536/1939/21,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою, де просить суд у порядку забезпечення її позову до АТ «Полтаваобленерго» у справі № 536/1939/21, заборонити АТ «Полтаваобленерго» вчиняти протиправний тиск на позивачку шляхом припинення електропостачання під час розгляду справи № 536/2067/21 в суді за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачка отримує передплачені послуги інтернету від компанії «Лінк» задля навчання та спілкування зі студентами, до сайту Судової влади України, до сайту Верховної Ради України, до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що 25 листопада 2021 року АТ «Полтаваобленерго» було здійснено відключення електропостачання в будинку по АДРЕСА_1 , де позивачка отримує передплачені послуги інтернету від компанії «Лінк». На даний час позивачка бажає подати відеодокази нових обставин, які не могли бути відомі раніше, але позбавлена можливості це зробити, через відключення електропостачання.

Також, позивачка вказала, що вона бажає подати доказ подання її татом – ОСОБА_2 30 листопада 2021 року ухвали судді Клименко С.М. про відкриття провадження у справі № 536/2067/21 безпосередньо на територію відповідача. Окрім того, незаконне відключення електроенергії відбулось 25 листопада 2021 року без попереднього попередження її як споживача чи її тата – ОСОБА_2 як споживача за 5 робочих днів до запланованої дати відключення, що є порушенням Кодексу систем розподілу.

За таких обставин, вважає, що порушено її право на справедливий суд, оскільки позивачка позбавлена свободи в наданні своїх доказів суду та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову, вжити заходів до забезпечення якого, просить ОСОБА_1 , змістом позовних вимог є визнання протиправним відключення електроенергії за період з 05 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року, а також відшкодування моральної та матеріальної шкоди через протиправне відключення від електропостачання у вказаний період.

Положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним відключення електроенергії у період з 05 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року, предметом спору у даній справі не є питання про відключення позивачу електроенергії 25 листопада 2021 року та відновлення електропостачання.

Позивач, на обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказав, що таким чином йому має бути забезпечено ефективний захист його порушених прав та інтересів шляхом відновлення доступу до мережі Інтернет, а також для забезпечення можливості подати відеодокази щодо обставин справи № 536/2067/21, яка є іншим судовим провадженням, при цьому, не зазначено яким саме чином буде унеможливлено чи утруднено саме виконання рішення суду чи ефективний захист його прав за результатами розгляду справи за його позовом у справі № 536/1393/21.

З врахуванням обставин спору, які зазначені позивачем у позовній заяві та предмету заявленого ним позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до АТ «Полтаваобленерго» та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 536/1939/21 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна