Ухвала суду № 101756569, 09.12.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/2038/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними дій,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі ? АТ «Укрпошта») про визнання дій незаконними, а саме: надсилання АТ «Укрпошта» поштових відправлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» від 25 жовтня 2021 року, оскільки вони відправлені з порушенням абзацу 3 статті 3 Закону України «Про поштовий зв`язок»; подвійне введення в оману керівником поштового відділення ОСОБА_1 , як споживача поштових послуг, а також працівників патрульної поліції, щодо не складання відповідних актів згідно пункту 108 «Правил надання послуг поштового зв`язку»; зобов`язати АТ «Укрпошта» припинити подвійне порушення постанови №270 від 05 березня 2009 року у редакції від 10 січня 2020 року «Правил надання послуг поштового зв`язку» шляхом зобов`язати скласти два акти у трьох примірниках згідно пункту 108 зазначених Правил щодо невідповідності поштового зв`язку «описів поштових відправлень №3602202113460 та №3602202113509 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» від 25 жовтня 2021 року».

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 24 листопада 2021 року у справі №536/2038/21 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даніліної Ж. О. та передано до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 25 листопада 2021 року у справі №536/2038/21 задоволено заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл у порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 30 листопада 2021 року у справі №536/2038/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж. О. від розгляду справи №536/2038/21. Справу передано до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для її розподілу та продовженню розгляду справи суддею Даніліною Ж.О.

07 грудня 2021 року канцелярією суду передано судді Даніліній Ж. О. справу №536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними дій.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, дійшла наступних висновків.

За нормою частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він являється споживачем поштових послуг, позов подано ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач ? це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» убачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Проте, як убачається із змісту позовної заяви, вона не містить жодного посилання на порушення прав позивача саме як споживача та способи їх захисту, передбачених саме Законом України «Про захист прав споживача».

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Виходячи з викладеного, посилання позивача, що він є споживачем поштових послуг згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позивач не є стороною договору надання послуг поштового зв`язку, не здійснював оплату послуг поштового зв`язку, а отже не є і споживачем цим послуг, позовна заява не містить відомостей про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено, у той же час положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до відносин, які виникли між споживачем та суб`єктом підприємницької діяльності.

За таких підстав, на позивача не поширюються вимоги Цивільного процесуального кодексу України про право позивача на альтернативну підсудність.

За правилом загальної територіальної підсудності, установленої частиною 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ? АТ «Укрпошта» (ЄДРПОУ 21560045), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22.

Вказана адреса місцезнаходження відповідача за територіальною юрисдикцією відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України).

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне справу №536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними дій передати до Шевченківського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконними дій, передати до Шевченківського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна