Рішення № 101750795, 09.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1330/21

Провадження № 2/0274/1593/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" грудня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

01.03.2021 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.03.2013 б/н станом на 07.02.2021 у розмірі 50 008, 26 грн.

Стислий виклад позицій сторін

Позовні вимоги АТ КБ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" обґрунтовані тим, що 19.03.2013 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір, за яким відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву та отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту.

ОСОБА_1 , підписавши 19.03.2013 заяву-анкету, погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», що додані до позову.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує та має заборгованість, що станом на 07.02.2021 становить 63 919, 31 грн з яких: 50008, 26 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13911, 05 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Із вказаної заборгованості банк просить стягнути лише борг за простроченим тілом кредиту в розмірі 50008, 26 грн.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 02.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 87).

Заочним рішенням від 23.06.2021 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено (а.с.151, 152).

Ухвалою суду від 05.08.2021 заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с.194).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Від відповідача заяв не надходило.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 19.03.2013 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 уклали кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», на виконання умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту (а.с. 33).

Відповідно до розрахунку боргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нарахувало відповідачу борг за кредитним договором б.н. від 19.03.2013, станом на 07.02.2021 у розмірі 63919, 31 грн з яких: 50008, 26 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 13911, 05 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 8-30).

Відповідно до довідок, виданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , був підписаний кредитний договір б/н за яким йому видано кредитні карти: № НОМЕР_1 з терміном дії до 02/13, № НОМЕР_2 з терміном дії до 08/14, № НОМЕР_3 з терміном дії до 01/17, № НОМЕР_4 з терміном дії до 08/17, № НОМЕР_5 з терміном дії до 06/18, № НОМЕР_6 з терміном дії до 09/21. Кредитний ліміт ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_2 неодноразово змінювався ( а.с. 31, 32).

Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, що долучені банком до позовної заяви не містять підпису відповідача (а.с.34 - 66).

Норми права застосовані судом

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розробляє саме підприємець (в даному випадку Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляє Банк, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим, Банк повинен підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг Банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом частини другої статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Аналіз доводів сторін, висновки суд

Банк, пред`являючи вимоги до відповідача про погашення кредиту, просить стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір на підставі анкети-заяви від 19.03.2013, Тарифів та Витягу з Умов та правил банківських послуг, які розміщені на банківському сайті та які невід`ємні частини цього договору.

Проте з наданої банком заяви-анкети від 19.03.2013 вбачається, що у цій заяві-анкеті, зазначені лише дані про особу позичальника та у ній не зазначено банківського продукту, який надається позичальнику, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів за користування кредитом.

Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не підписані відповідачем. Відповідач у заяві про скасування заочного рішення заперечив факт ознайомлення із ними та їх підписання.

Крім того, витяг з Тарифів обслуговування чотирьох кредитних карт - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD», а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://privatbank.ua/), які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису позичальника.

Тому ні Тарифи, ні Умови та правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 19.03.2013 між Банком та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви.

Відтак, позивач не довів факту прийняття ОСОБА_1 запропонованих йому умов щодо розміру процентів за користування кредитом.

Отже суд не може брати за основу наданий банком розрахунок заборгованості, оскільки він суперечить умовам договору. Нарахування банком процентів та їх розмір не узгоджуються із умовами договору.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України.

Вказане узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви від 19.03.2013 та банк вправі вимагати повернення наданих грошових коштів.

Банк нараховував проценти за ставкою 30 % річних до 01.09.2013. У подальшому із 01.09.2013 до 01.09.2014 банк нараховував проценти за ставкою 27,6 %, з 01.09.2014 до 01.04.2015 банк нараховував проценти за ставкою 32,4 %, з 01.04.2015 проценти складали 42 % річних, з 01.06.2015 процентна ставка становила 2,70 %, з 26.11.2015 процентна ставка становила 3,50 %, з 01.08.2020 процентна ставка становила 3,40 %.

Проте доказів, що між сторонами погоджено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, пеню та проценти, визначені ст. 625 ЦК України суду на надано.

З наданого розрахунку заборгованості слідує, що за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані відсотки, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту, в подальшому на цю суму боргу банк знову нараховував проценти у розмірі, який не визначений кредитним договором.

Між тим, факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором та їх розмір доводиться наданою банком випискою по рахунку за договором укладеним із ОСОБА_1 за період із лютого 2011 року до жовтня 2021 року. Достовірність відображених у виписці банку відомостей ніким не оспорюється.

Із виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що відповідач протягом 2011-2020 років зняв із банківського рахунку 221 974,72 грн та в цей період вніс на рахунок 183 229,87 грн.

Отже сума грошових коштів, яка отримана ОСОБА_1 , перевищує суму грошових коштів, сплачених відповідачем, у зв`язку чим стягненню підлягає різниця неповернутих ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором від 19.03.2013 в розмірі 38744,85 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1758.72 грн ( 38744.85 * 2270: 50008.26).

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 в розмірі 38 744 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок чотири) гривні 85 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 1758 гривень 72 копійки витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, знаходиться за адресою: п/і 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя І.Ю. Хуторна