Ухвала суду № 101747818, 25.11.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1610/21

2/134/344/2021

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,

встановив:

20 вересня 2021 року адвокат Якобчук П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 1756 від 27 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 003-01004-060313 від 06 березня 2013 року в сумі 35552,00 грн.

Вказаний виконавчий напис вважає протиправним, оскільки він винесений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 25 листопада 2021 року позивач та його представник – адвокат Якобчук П.О. не з`явилися, натомість останній направив заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до початку судового розгляду до суду не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. до суду не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя