Постанова № 101744195, 09.12.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/603/21

Пров.№3/544/177/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коряка А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює АТ «Пирятинський сирзавод», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 13.03.2001, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 18 квітня 2021 року в 00 год. 28 хв. керував транспортним засобом - автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_3 , на 160 км автодороги Київ- Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, незв`язна мова, почервоніння очей), на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення суду відповідно до статті 63 Конституції України.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 18 квітня 2021 року вночі вони рухалися автомобілем по автодорозі Київ-Харків та були залучені працівниками патрульної поліції свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначили, що водій ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікаря нарколога, проте він відмовився. Також водій відмовлявся надавати працівникам поліції своє посвідчення водія.

Опитаний у судовому засіданні за клопотанням захисту інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Хитушко Р.В. пояснив, що 18.04.2021 під час патрулювання автодороги Київ-Харків ними було виявлено, що водій, який рухався автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні у смугу для руху не включив покажчик повороту. Автомобіль порушника був зупинений працівниками поліції. Водій на вимогу поліцейських надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився. При спілкуванні з ним були виявлено ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. В присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол серії ДПР 18 №192245 від 18 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2021 року в 00 год. 28 хв керував транспортним засобом автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_3 , на 160 км автодороги Київ- Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( тремтіння пальців рук, незв`язна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направлення, видане поліцейським, на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Пирятинську ЦРЛ від 18.04.2021;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських ВІ-0010, ВІ-0122 та відеореєстратора АSIRIN6, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведеною, оскільки факт порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Доводи захисту про їх неналежність та недопустимість не узгоджуються з матеріалами справи. Той факт, що правопорушник не був відсторонений від керування та самостійно прибув на власному автомобілі до місця проживання, не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судовому засіданні доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко