Ухвала суду № 101740780, 09.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11241/18

Провадження № 2-с /263/119/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/11241/18 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/11241/18 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами тепловою енергією.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 05 вересня 2018 року виданий судовий наказ № 263/11241/18, яким стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією - опалення приміщення АДРЕСА_1 у розмірі 15023,60 грн., яка утворилася за період з березня 2013 року по квітень 2018 року, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 284 грн 09 коп., інфляційних втрат у розмірі 888 грн 59 коп, судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. Заявник посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у нежитловому приміщенні

АДРЕСА_1 відсутні опалювальні батареї з березня 2013 року по теперішній час, що підтверджуються довідкою виданої ЖБК «Іскра», отже вказане свідчить про необґрунтованість вимог стягувача та правомірності скасування судового наказу. Також, ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про даний судовий наказ їй стало відомо лише у грудні 2021, коли з пенсійної карти почали списувати грошові кошти, раніше жодних повідомлень та будь-яких матеріалів справи вона не отримувала, жодних претензій стягувача вона також не отримувала, а тому 15-денний строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений, разом з тим, розуміючи ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою керувався суд просить поновити строк для подання заяви.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, – доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/11241/18 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами тепловою енергією, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 вересня 2018 року у справі № 263/11241/18, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами тепловою енергією.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов