Рішення № 10173928, 10.06.2010, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Копія Справа № 2-206/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі Ситник О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6695 грн. 28 коп., -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6695 грн. 28 коп.

З позову вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_1 та зареєстровані як абоненти послуг теплопостачання, мають розрахункову книжку №3-22-18-0. ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», яке згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року, Закону України «Про житлово комунальні послуги» №1875 ІV від 24.06.2004 року надавало відповідачам послуги з теплопостачання. Між позивачем, яке є виробником послуги теплопостачання, та Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств було укладено договір між підприємством теплових мереж та житлово експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією. Станом на 01.03.2010 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгували позивачу за отримані послуги 6695 грн. 28 коп. за період з 01.07.2002 року по 01.03.2010 року.

Посилаючись на ці обставини та на те, що відповідачі від погашення боргу в добровільному порядку ухиляються, що тягне за собою виникнення заборгованості підприємства перед постачальником газу та електроенергії, позивач ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в повному обсязі з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію в сумі 6695 грн. 28 коп., також просив стягнути 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні 10.06.2010 року представник позивача Ільїн В.О, який діє за дорученням, позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6695 грн. 28 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, пояснили, що дана заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Ільїна В.О., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які суду пояснили, що ОСОБА_3 в даній квартирі лише зареєстрований, а не проживає, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1.і ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7), а ОСОБА_1 зареєстрована як абонент на послуги теплопостачання. ОСОБА_3 в цій квартирі не проживає, хоча зареєстрований за даною адресою. Представник позивача Ільїн В.О. заперечень проти цього факту не має.

Між позивачем обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Миргородтеплоенерго», яке є виробником послуги теплопостачання, та Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств було укладено договір між підприємством теплових мереж та житлово експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією (а.с.8-10). Довіреністю Великобагачанського комбінату комунальних підприємств, на підставі п.2.1.6 вказаного договору, доручено директору Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» Подліпному А.О. звертатись до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію з мешканців .сел. Велика Багачка, які є споживачами послуг теплопостачання (а.с.11).

Згідно довідки про нарахування і оплату за опалення та підігрів води ОСОБА_1.з сімєю станом на 01.03.2010 року має заборгованість за отримані послуги в сумі 6695 грн. 28 коп. (а.с.5).

Згідно ст.156 ЖК України власник та повнолітні члени його сімї зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири).

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом прийнято до уваги те , що ОСОБА_3 в даній квартирі лише зареєстрований, але не проживає. Ця квартира належить померлій матері позивачки ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, але юридично її не оформила. Інших повнолітніх членів в сімї , які проживають в даній квартирі, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6695 грн. 28 коп. лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 611, ЦК України, ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6695 грн. 28 коп. задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (37600, м. Миргород, пров. Луговий, 11), р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401, код 25682207, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6695 грн. (шість тисяч шістсот девяносто пять) грн. 28 коп.

3. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий ,мешканців АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (37600, м. Миргород, пров. Луговий, 11), р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401, код 25682207, сплачені судові витрати в розмірі 30 (тридцять) грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ), по 15 грн. з кожного, та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 25 грн.50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис