Вирок № 10172883, 29.06.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-93

за 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июня 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Костомарова Д.С.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Стаханова, Луганской области, украинки, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование - 9 классов, не работающей, не замужем, имеющей несовершеннолетнею дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, на основании ст. 89 УК Украины ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2009г., примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на летней площадке расположенной возле магазина «Яна» по ул. Пархоменко г.Стаханова, где распивала спиртные напитки. ОСОБА_2 увидела сидящего за соседним столиком ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, рядом с которым находился принадлежащий ему мобильный телефон.

Имея умысел на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 подошла к соседнему столику, за которым находился ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 осознавая то, что за ее действиями наблюдают ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, открыто завладела мобильным телефоном «Нокиа 6233» по цене согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 1365/551 от 23.09.2009г. 624 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» по цене 25 грн., на которой находились денежные средства в сумме 25 грн., принадлежащий ОСОБА_3, а всего на общую сумму 674 грн. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия похищенная сим-карта оператора мобильной связи «МТС» по цене 25 грн, с остатком на счету 9,74 грн. была обнаружена, изъята и возвращена по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб возмещен частично на сумму 34,74 грн., не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 639, 26 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, свою вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что вину признает по обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины. Суду пояснила, что 11.09.2009г. примерно в 13.00 часов она отдыхала со своими знакомыми на летней площадке, расположенной возле магазина «Яна» по ул. Пархоменко г. Стаханова. Находилась со ОСОБА_5, ОСОБА_4, и ОСОБА_6. В тот день у ОСОБА_5 было день рождения. Они сидели за столиком и распивали спиртные напитки. Напротив их столика, за другим столиком находился потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ОСОБА_3 она не знала. Потерпевший лежал на столе и слушал музыку на мобильном телефоне, который лежал на столе рядом с ним. Она решила данный мобильный телефон похитить. Подошла к его столику и взяла мобильный телефон в руки. После чего вернулась к своему столику, ее подруги все это видели. Подойдя к столику, положила телефон в сумку, предварительно вытащив из него сим-карту. По поводу увиденного телефона они ей ничего не говорили. После чего она пошла, вызывать такси. В это время парень проснулся и подошел к их столику и стал спрашивать, где того телефон. Она сев в такси с ОСОБА_6 поехали домой. 12.09.2009г. утром она встретилась со своей знакомой ОСОБА_7, которую попросила продать мобильный телефон. В тот же день примерно в 9.00 часов она и ОСОБА_7 приехали на центральный рынок г. Стаханова, чтобы продать телефон. ОСОБА_7 сказала, что мобильный телефон принадлежит ей. Сим-карта, похищенного мобильного телефона оставалась у ОСОБА_7. Она телефон не пошла продавать. Через некоторое время ОСОБА_7 вернулась и принесла ей деньги в сумме 550 грн., которые она взяла себе. Деньги потратила на продукты питания и лекарства.

Не смотря на частичное признание вины подсудимой ее вина в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 186 УК Украины в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 11.09.2009г., в утреннее время, он возвращался с работы. Примерно в 13.00 часов, направился домой, зашел на летнюю площадку, расположенную возле магазина «Яна» г. Стаханова, где пил пиво за столиком. Сидя за столом, достал свой мобильный телефон, включил музыку и положил его на стол рядом с собой. За соседним столиком находилась одна женщина. Так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения и устал после работы, то заснул за столом. Когда проснулся, то обнаружил, что его мобильного телефона рядом нет. Спросил у женщин, которые сидели за соседним столиком, не видели ли те его мобильный. В тот момент их уже было четыре. Рядом столики были свободны. Те женщины пояснили, что не видели. Кроме того, подходил к продавцу кафе и также спрашивал о мобильном телефоне. В тот момент, когда он спрашивал о телефоне подсудимая села в такси, с одной женщиной, которая была с ОСОБА_2 и уехала. Остальные женщины, тоже быстро разошлись. После чего он вызвал милицию.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что по соседству со ней проживает ОСОБА_2. С ОСОБА_2 находится в соседских отношениях. 12.09.2009г. примерно в 8.00 час.-9.00 час. к ней пришла ее соседка ОСОБА_2, которая попросила у нее помощи. Она спросила, какой той помощи надо. ОСОБА_2 ее попросила, чтобы она помогла продать мобильный телефон, в связи с тем, что надо купить продукты питания и лекарства. ОСОБА_2 показала ей мобильный телефон «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета и так же пояснила, что у нее нет паспорта. Они решили его продать на рынке г. Стаханова. Она оделась, и они сразу направились на рынок. Еще находясь дома, ОСОБА_2 достала сим-карту, находившуюся в телефоне и передала ей. Она сим-карту стала использовать, пока на телефон перезвонили, и сказали, что он ворованный. Когда она и ОСОБА_2 приехали на рынок, она предложила той пройти с ней, но та не захотела и находилась на улице возле магазина «Шарм». Она зашла в магазин и подошла к реализатору, которой показала мобильный телефон и свой паспорт. Девушка приобрела мобильный телефон и передала ей 550 грн., записав ее данные себе в тетрадь. Она вышла из магазина и передала ОСОБА_2 деньги в сумме 550 грн. После чего они с ней поехали домой. О том, что данный мобильный телефон и сим-карта были похищенные ОСОБА_2 она не знала, та ей об этом ни чего не говорила. Поясняла, что телефон ее Личный (л.д.31).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что с подсудимой она знакома, но ее мать ОСОБА_5 с той знакома более продолжительное время. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ее мамы было день рождения, и отмечали они его 11.09.2009г. Примерно в 10.00 часов в этот день она пришла в магазин «Прогресс» расположенный по ул. Дзержинского г. Стаханова, где ее мать ОСОБА_5 отмечала день рождения совместно со своими знакомыми: ОСОБА_2, ОСОБА_6. Они приняли решение посидеть на летней площадке возле магазина «Яна» г. Стаханова. Они сидели и пили пиво. Рядом за соседним столиком сидел парень, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел и слушал музыку на мобильном телефоне, который лежал на столе. Через некоторое время парень заснул. Затем ОСОБА_2 подошла к соседнему столику и взяла со стола лежащий мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Перед этим ОСОБА_2 спрашивала спит ли тот парень или нет. Она понимала, что ОСОБА_2 похитила мобильный телефон, поскольку быстро достала из мобильного телефона сим-карту, а мобильный телефон «Нокиа» положила себе в сумку. Через несколько минут, рядом сидящий парень проснулся и стал искать свой мобильный телефон, но не нашел. Тот начал спрашивать где его телефон. Она ему ничего не сказала. Почему, не сообщила, что телефон находится у ОСОБА_2, пояснить не смогла. Затем ОСОБА_2 вызвала такси и та совместно с ОСОБА_6 уехали. Она с матерью пошли домой.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она с подсудимой знакома. Она свой день рождения, который был ІНФОРМАЦІЯ_2 отмечала 11.09.2009г. в столовой «Прогресс». После чего, она, ее дочь ОСОБА_4, ОСОБА_6 и подсудимая в район «Каменки» г. Стаханова. Там они решили посидеть на летней площадке магазина «Яна». Придя туда сели за столик и пили пиво. Так же рядом за соседним столиком находился потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень сидел и слушал музыку на мобильном телефоне. После чего он положил телефон на стол и сам заснул. В какое то время она увидела у подсудимой мобильный телефон, который та положила себе в карман. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 стали ругаться, по поводу того, что подсудимая взяла мобильный телефон. В разговоре между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 она слышала, что ОСОБА_6 требовала, чтобы подсудимая вернула мобильный телефон. Но та сказала, что знает что делает. После этого она пошла в магазин, когда из него вышла, то увидела, что потерпевший проснулся и предъявляя претензии по поводу пропажи его мобильного телефона. В тот момент ОСОБА_2 находилась уже в такси. После этого ОСОБА_6 села в такси к подсудимой и те уехали. Кроме того пояснила, что она видела, что подсудимая подходила к соседнему столику, где находился потерпевший. Затем увидела, как та клала телефон в свою сумку.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 11.09.2009г. она находилась в столовой «Прогресс», расположенной по ул. Дзержинского г. Стаханова, где отмечали дни рождения ее сотрудники. На дне рождении находились примерно с 9.00 часов до 13.00 часов. Когда праздновать закончили, ОСОБА_2 предложила поехать попить пиво в район «Каменки» г. Стаханова. Поехали ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_5 и той дочь ОСОБА_4. Приехав, они сели на летней площадке, расположенной возле магазина «Яна» и пили пиво. Рядом за соседним столиком сидел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел за столиком и слушал музыку на мобильном телефоне. Телефон его находился на столе. Затем парень заснул. Подсудимая у нее спросила, спит ли потерпевший. Она сказала, что наверное спит. Тогда та подошла к столику ОСОБА_3 и взяла со стола, лежащий мобильный телефон и сразу же положила его себе в сумку. Также она быстро из телефона достала сим карту. Она поняла, что совершила хищение телефона. Она увидев это потребовала, что подсудимая положила телефон на место. Но та сказал, что знает что делает. Она убеждала ее, что нужно телефон вернуть. В это время потерпевший проснулся и стал предъявлять претензии по поводу телефона. ОСОБА_2 потребовала от нее, чтобы та молчала по поводу хищения телефона. Почему та не сказала, что телефон у ОСОБА_2 пояснить не может. Затем ОСОБА_2 села в такси и она следом за ней села в машину, поскольку они проживали в г. Теплогорске.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается:

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия от 18.09.2009г., согласно которого у ОСОБА_7 была обнаружена и изъята сим-карта оператора мобильной связи МТС, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_3. (л.д.28);

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 1365/551 от 23.09.2009г., в соответствии с которой остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6233» составила 624 грн (л.д. 60-63).

Выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ОСОБА_2 правильно переквалифицированы на ч.1 ст. 186 УК Украины, т.к. она своими действиями совершила открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 , суд считает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без реального отбытия наказания, она может быть освобождена от наказания с испытанием, поскольку она осознала противоправность совершенного общественно опасного деяния, на момент совершения преступления судимости не имела.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,93 УПК Украины.

Гражданский иск в надлежащем виде, в соответствии с нормами ГПК Украины не заявлен, и в судебном заседании не оглашался.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием, если она в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на нее судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 2 года.

На основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства сим-карту оператора мобильной связи МТС - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869 судебные издержки в сумме 375,36 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1363/551 от 23.09.2009 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: