Ухвала суду № 101719446, 08.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/339/21

Справа № 754/2467/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника позивача Дмитраша Олександра Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Светлани Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соловйової Ірини Генадієвни про визнання кредитного договору припиненим, договору іпотеки недійсним, скасування реєстраційних записів у державному реєстрі та усунення перешкод у розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання кредитного договору припиненим, договору іпотеки недійсним, скасування реєстраційних записів у державному реєстрі та усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2021 відкрито провадження по цивільній справі.

До суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Дмитраша Олександра Миколайовича про забезпечення позову, відповідно до якої зазначено, що просить суд забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти дії спрямовані на внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині зміни власника квартири АДРЕСА_1 , в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Стаття 149 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову, представник заявника не надав належних беззаперечних доказів, що Акціонерне товариство «Альфа Банк» має намір внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині зміни власника квартири АДРЕСА_1 , в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Також, відсутні докази дійсної реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти дії спрямовані на внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині зміни власника квартири АДРЕСА_1 , в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статями 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Дмитраша Олександра Миколайовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.12.2021.

Суддя В.В.Бабко