Ухвала суду № 101718087, 02.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/322/17

Провадження 2-1677/21

ухвала

02 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Буртової О.Є.

представників ОСОБА_1 , Лой О.М.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.07.2019 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 року, касаційні скарги АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.07.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року в частині вирішення вимог АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першою інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду нову зустрічну позовну заяву про встановлення факту видачі коштів, та про зобов`язання здійснити перерахунок.

Представник позивача заперечив щодо прийняття нової зустрічної позовної заяви, та зазначив, що згідно вимог законодавства при новому розгляді справи після скасування судового рішення не допускається прийняття нової зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважєає, що об`єднання позовів можливе лише за умови, якщо в іншому позові можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; об`єднуючи позови у справі через неможливість їх окремого розгляду не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. Крім того при новому розгляді справи подача нового зустрічного позову не передбачена законодавством.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову, не є перешкодою для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до Обухівського районного суду Київської області в загальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко