Ухвала суду № 101714092, 07.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3960/21

Провадження № 2-з/191/94/21

У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавчець Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 10 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №129896 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, відкрито приватним виконавцем виконавче провадження та стягується сума заборгованості. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 10 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №129896 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 10494грн.00коп. та зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну зупинти виконавче провадження № 67152003 від 15.10.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 15 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження звернено у ВП №67152003 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 17 листопада 2021 року звернено стягнення на кошти божника ОСОБА_1 , на виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 10 червня 2021 року, зареєстрованjuj в реєстрі за №129896, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 10494 грн.00коп..

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67152003 від 15.10.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 10 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №129896, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 10494 грн. 00 коп.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, офіс 4, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко