Рішення № 101714089, 03.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3569/21

Провадження № 2/191/1116/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Красюк Івана Васильович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ,від імені якого діє представник Красюк І.І. , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 02.02.2016 між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 4085/4214ВСЬКА36К2(Перенесення платежу Касовий). Відповідно до п. 2.7. Умов кредитного договору платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом та комісії за обслуговування Кредиту мали здійснюватися у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Відповідно до п. 2.8. Умов кредитного договору погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитом мало здійснюватися щомісячно рівними платежами в сумі 788,00 гривень починаючи з першої дати сплати заборгованості. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_1 відповідає перед банком по зобов`язаннях, що виникають згідно з умовами Договору, всім своїм майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від Банку вимоги про дострокове погашення Кредиту, отриманого за даним договором, ОСОБА_1 зобов`язаний був погасити заборгованість за даним Кредитом у повному обсязі у строки, вказані у вимозі Банку. Згідно п. 6.1. Кредитного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв`язку з ним, або випливають з нього у томі числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (далі АУБ) або в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», відповідно до їх регламентів за вибором позивача. Останній щомісячний платіж ОСОБА_1 на рахунок «ПЛАТИНУМ БАНК» було сплачено 06.02.2017 року у розмірі, передбаченому пунктом 2.8. Кредитного Договору. 24.02.2017 було оголошено про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» (відповідне оголошення мається на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України.

В подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" за вказаним кредитним договором начебто стало ТОВ "ФК "АЛАНД" (код ЄДРПОУ 42642578).

05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис № 58552, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором. Виконавчий напис № 58552 було направлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), котрим в свою чергу 24.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Красюк І.В. з метою отримання як документів, що слугували підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 58552 так і самого виконавчого напису, були направлені адвокатські запити як до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. так і до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. Однак отримати зазначені вище документи в повному обсязі не надалося за можливе з причин їх не надання. Натомість відповіддю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. разом з відповіддю було надано копії заяви про примусове виконання рішення, кредитного договору, виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також було рекомендовано ознайомитись з іншими матеріалами виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет. Відповіді на адвокатський запит від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. взагалі не надійшло.

Цей виконавчий напис № 58552 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, обґрунтування чого полягає в наступному.

Зі змісту виконавчого напису № 58552 встановлено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 4085/4214BCLKA36К2 від 02.02.2016 року з Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК». Такий зміст виконавчого напису № 58552 не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не укладав будь-яких договорів з Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та будь-яких зобов`язань перед ним не мав і не має. Разом з тим в тексті виконавчого напису зовсім нічого не вказано про те, що між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ПАТ «КРЕДОБАНК» був укладений Договір Відступлення Прав Вимоги. За загальним правилом, що викладене у ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання доказів заміни первісного кредитора новим.

В тексті виконавчого напису № 58552 зазначено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 4085/4214BCLKA36K2 від 02.02.2016 року з Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 19/10/18 від 19 жовтня 2018 року є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «АЛАНД». Натомість в тексті виконавчого напису взагалі не згадується про ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Окрім того, ні первісний кредитор - «ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ні начебто новий кредитор - ПАТ «КРЕДОБАНК», письмове повідомлення ОСОБА_1 (боржнику) про відступлення права вимоги не надсилали та останній такого не отримував.

З аналізу тексту виконавчого напису № 58552 та норм діючого законодавства України можливо стверджувати, що ТОВ "ФК "АЛАНД" (код ЄДРПОУ 42642578) не отримував Прав Вимоги за кредитними договорами, що були укладені між ТОВ «ФК «ПЛАТИНУМ БАНК» та його клієнтами та відповідно і не наділений правом вимагати стягнення боргів за цими кредитними договорами. Вчиняючи виконавчий напис №58552 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. вказаного вище факту перевірено не було, що робить виконавчий напис № 58552 таким, то не підлягає виконанню.

Зазначає, що, як було вказано вище, представником ОСОБА_1 - адвокатом Красюк І.В. не було отримано всієї інформації та документів в повному обсязі. Однак, не дивлячись на це, навіть якщо і припустити наявність між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладеного Договору Відступлення Прав Вимоги, вважає, що виконавчий напис № 58552 все одно є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, обґрунтування чого полягає в наступному. Проаналізувавши наявні у розпорядженні документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису було встановлено, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованість не була безспірною. Так, стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені ОСОБА_1 , зокрема сума боргу вказана в заяві приватному виконавцю про відкриття виконавчого провадження становить 18382,74 гривень. Як вбачається з наявних документів будь-якого свого розрахунку чи будь якого іншого стягувачем нотаріусу надано не було. Яким чином була стягувачем розрахована сума боргу та на підставі яких первинних документів невідомо, що викликає великий сумнів в об`єктивності такої суми боргу. З тексту виконавчого напису № 58552 слідує, що період заборгованості ОСОБА_1 складає з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Також в свою чергу, згідно того ж таки тексту виконавчого напису № 58552 заборгованість складається з: -простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9 851,23 гривень; -простроченої заборгованості за комісією - 6 360,00 гривень; -простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1 671,51 гривень; -строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 гривень; -строкової заборгованості за комісією - 0,00 гривень; -строкової заборгованості по несплаченим відсоткам - 0,00 гривень; -строкової заборгованості за штрафами і ненями - 0,00 гривень; Вартість вчинення виконавчого напису - 500,00 гривень. Загальний залишок заборгованості за кредитним договором складає - 17 882,74 гривень.

Відсутність будь-яких первинних документів з яких складено розрахунок заборгованості, який використаний нотаріусом для вчинення нотаріального напису, позбавляє можливості встановлення наявної безспірної заборгованості, оскільки не відображається інформація щодо здійснення Боржником ( ОСОБА_1 ) останньої оплати по кредиту, не розкривається те, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та позбавляє можливості встановити дійсний розмір заборгованості.

Останній щомісячний платіж ОСОБА_1 на рахунок ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" було сплачено 06.02.2017 року у розмірі, передбаченому пунктом 2.8. Кредитного Договору. Залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" після останнього платежу складає - 2000,00 гривень. Серед документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній будь-який документ ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", в тому числі і письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з зфахуванням належних до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій бо таке повідомлення відсутнє і ОСОБА_1 не надсилалося. Відсутнє серед документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису і письмове Повідомлення ТОВ "ФК "АЛАНД" про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, як начебто правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК"

ТОВ "ФК "АЛАНД" як начебто правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" ОСОБА_1 не було направлено ні повідомлення, ні вимогу про усунення порушень, де зокрема було би зазначено про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що також свідчить про спірність суми боргу.

Нотаріус не повідомляв Боржника ( ОСОБА_1 ) про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (ТОВ "ФК "АЛАНД").

Останній щомісячний платіж за Кредитним договором ОСОБА_1 було здійснено 06.02.2017. Після цієї дати щомісячні платежі ОСОБА_1 не здійснювались оскільки останнього не було інформовано про зміну рахунків та реквізитів Банку. Таким чином, право вимоги примусового стягнення боргу у ПAT "ПЛАТИНУМ БАНК" виникло 08.03.2017 року, бо згідно п. 2.5. Кредитного договору «Перерахування коштів для погашення заборгованості за Кредитом повинно було здійснюватися ОСОБА_1 в період з 2 по 7 число кожного місяця включно, а останній платіж Позичальником ( ОСОБА_1 ) здійснено 06.02.2017 року. Після цієї дати платежі не здійснювалися. Постає цілком очевидний висновок, що право вимоги, з урахуванням положень ст. 262 ЦК України у Кредитора виникло 08.03.2017, а нотаріальний напис № 58552 вчинено 05.10.2020 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Виходячи з наявних документів, підтверджується та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис № 58552 вчинений 05.10.2020 року не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки, вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Всі наведені вище обставини вказують на те, що вчинений 05.10.2020 року нотаріальний напис № 58552 є незаконним, вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.10.2020, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 58552, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" суми боргу у розмірі 18382,74 гривень; Стягнути з ТОВ "ФК "АЛАНД" на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Представник позивача Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02.02.2016 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 4085/4214BCLKA36К2 (Перенесення платежу Касовий) Відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14144,00 грн. з датою повернення - 10.08.2019. Відповідно до п. 2.7. Умов кредитного договору платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом та комісії за обслуговування Кредиту мали здійснюватися у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Відповідно до п. 2.8. Умов кредитного договору погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитом мало здійснюватися щомісячно рівними платежами в сумі 788,00 гривень починаючи з першої дати сплати заборгованості. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_1 відповідає перед банком по зобов`язаннях, що виникають згідно з умовами Договору, всім своїм майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від Банку вимоги про дострокове погашення Кредиту, отриманого за даним договором, ОСОБА_1 зобов`язаний був погасити заборгованість за даним Кредитом у повному обсязі у строки, вказані у вимозі Банку.

05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172 , було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 58552) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є боржником за Кредитним договором №4085/4214BCLKA36К2 від 02 лютого 2016 року, укладеним з ПАТ «Кредобанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №19/10/10 від 19 жовтня 2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за кредитним договором №4085/4214BCLKA36К2 від 02 лютого 2016 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в сумі 17882,72 грн. в тому числі: -простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9851,23 гривень; - простроченої заборгованості за комісією - 6360,00 гривень; -простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1671,51 гривень; -строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 гривень; - строкової заборгованості за комісією - 0,00 гривень; - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам - 0,00 гривень; -строкової заборгованості за штрафами і ненями - 0,00 гривень; Вартість вчинення виконавчого напису - 500,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18382,74 грн.

24 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, на підставі виконавчого напису № 58552 від 05 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, відкрито виконавче провадження ВП №63994423, про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості в розмірі 18382,74 грн. Дана постанова 24 грудня 2020 за супровідним листом направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та, згідно відмітки, повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Також, 24 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, на підставі виконавчого напису № 58552 від 05 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, у ВП №63994423 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 1838,27 грн. та, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича у ВП №63994423 - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн.

Крім цього, 12 березня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесена постанова у ВП №№64171469 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, про примусове стягнення з ОСОБА_1 , несплачену на користь ТОВ «ФК «Аланд» , заборгованість в розмірі 18382,74 грн.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за лише період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 17882,74 грн. з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №58552 від 05 жовтня 2020 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 88, 141, 258-259, 264-265, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №58552, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кредитним договором №4085/4214BCLKA36К2 від 02 лютого 2016 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 18382,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко