Рішення № 10170179, 25.06.2010, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-235/10/0115

Рішення

Іменем України

25 червня 2010 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при секретарі Безручко С.І.,

за участю представника позивача Сулейманова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

ОП „Кримтеплокомуненерго”, в особі Джанкойської філії, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за послуги централізованого теплопостачання у АДРЕСА_1 Крим за період з 01.08.2005 року по 01.08.2009 року в сумі 4730.90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем квартири, яка обладнана системою централізованого теплопостачання, послугами якої вона користується. На неї відкрито лицьовий рахунок. Виконавцем послуг по теплопостачанню є Джанкойська філія ОП „Кримтеплокомуненерго». Відповідно до п. 18 Правил „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний сплачувати за надання послуг не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим, які вона своєчасно не сплачувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнала частково, мотивуючи свої заперечення тим, що квартира належить їй з 17.09.2008 року на підставі договору дарування, до цього часу в квартирі проживав її батько ОСОБА_3, тому заборгованість у той період виникла з його вини, договір з позивачем не укладала, послуги по опалюванню отримувала неякісні, просила суд застосувати строк позовної давності.

Судом в якості другого відповідача залучений ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 до 17.09.2008 року був власником квартири АДРЕСА_1, яка обладнана системою централізованого теплопостачання, послугами якої він користувався. На нього відкрито лицьовий рахунок № НОМЕР_1. Виконавцем послуг по теплопостачанню є ОП „Кримтепкомуненерго”, в особі Джанкойської філії. З 17.09.2008 року на підставі договору дарування власником квартири є відповідач ОСОБА_2 Відповідно до п. 18 Правил „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний сплачувати за надання послуг не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим. Відповідачами у відповідні періоди оплата не проводилась, тому за період з 01.08.2005 року по 01.08.2009 року утворилась заборгованість за теплопостачання в сумі 4730,90 грн., що підтверджено виписками з лицьових рахунків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відсутність письмового договору не є перешкодою для стягнення в суді боргу, оскільки з обставин справи убачається, що відповідачі фактично отримували ці послуги, які і підлягають оплаті. Згідно зі ст. 24 Закону України „Про теплопостачання” обовязком споживача є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, де оговорюються права і обовязки сторін. Заперечення відповідача про неякісне постачання теплової енергії не підтверджено доказами. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано суду достатньо доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, якість наданих послуг ними відстежувалась, нарахування проводилось відповідно до якості, тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у межах строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України перебіг строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання в межах строку позовної давності з 01.04.2007 року по 31.08.2008 року у розмірі 1844 грн. 78 коп. З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року в сумі 2373,25 грн.

Доводи сторін підтверджуються наданими доказами: лицевим рахунком, розрахунком заборгованості, договором дарування квартири, витягом про реєстрацію права власності на теплову енергію та послуги теплопостачання.

Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати документально підтверджені (а.с.1).

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 11, 257, 267, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» (р/р 26034020213 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2007 року по 31.08.2009 року в сумі 1844,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт. Первомайське Первомайського району АРК, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» (р/р 26034020213 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року в сумі 2373,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» (р/р 260090202133 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, на користь держави судовий збір по 25.50 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий