Постанова № 10367135, 14.07.2010, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-а-149/10/0115

Постанова

Іменем України

14 липня 2010 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Забара Г.Я.,

при секретарі Безручко С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Галкіна І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Первомайського району автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АРК Галкіна Ігоря Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 093138 від 05 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч. 3 КУпАП штрафу в сумі 800 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що постанова необґрунтована, правопорушення не вчиняв, всі обставини справи зясовані не були.

Відповідач позов не визнає.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що 05 травня 2010 року начальником ВДАІ з обслуговування Первомайського району Галкіним І.Л. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оскарженої постанови, позивач 21.04.2010 року об 11 год. на 51 км + 500 м автодороги Красноперекопськ Сімферополь, с. Войкове, будучи відповідальною особою порушив правила і норми стандартів при проведенні дорожніх робіт тим, що місце проведення дорожніх робіт не обладнане дорожніми знаками відповідно до вимог СОУ 45.2-00018112-006:2005, чим порушив п. 1,5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

21.04.2010 року начальником філії «Первомайський райавтодор» майстру Шутовій Т.В. було доручено почистити і покрасити металеву барєрну огорожу, що знаходиться за межами проїзної частини автодороги Н-05 Красноперекопськ Сімферополь км. 51+500 в с. Войкове. При виконанні робіт майстром не були встановлені і не проконтрольовано встановлення робочими барєрної огорожі з дорожніми знаками відповідно до вимог СОУ 45.2-00018112-006:2005. Згідно посадової інструкції майстра філії «Первомайський райавтодор» в її обовязки входить здійснення операційного контролю якості під час виконання технологічних операцій, забезпечення контролю, усунення виявлених недоліків і недоробок, що нею не було зроблено, на місці виконання робіт вона була відсутня.

Заперечення позивача проти постанови, що майстер при виконанні робіт керувався схемою № 1 організації руху транспорту в місцях проведення дорожніх робіт, узгоджених з ДАІ, де не передбачено встановлення цих знаків, не може бути прийнято до уваги, оскільки вони повинні були керуватися стандартом Укравтодору СОУ 45.2-00018112-006:2005 безпека дорожнього руху «порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», та застосувати схему А.16, яка передбачає виконання цих вимог. Тобто вказане правопорушення вчинено майстром Шутовою Т.В.

Згідно ст.. 140 ч. 3 КУпАП субєктами цього правопорушення можуть бути як посадові особи так і громадяни. Складаючи протокол про правопорушення і постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не вказано в чому саме полягає його порушення, оскільки роботи і контроль здійснював майстер, яка є субєктом цього правопорушення.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера філії «Первомайський райавтодор», в його обовязки входить загальний контроль за виконанням дорожніх робіт, знаходитися на конкретній ділянці, де ведуться роботи він не зобовязаний та й не має можливості, тим паче що в цей день дорожні роботи проводились ще на декількох ділянках. Тому в даному випадку, позивач не є субєктом правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 093138 від 05 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 251, 283, 288 КУпАП, пунктом 2 частини 1 статті 18, статі 159, 161, 162, 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АК № 093138 від 05 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_1 начальником Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Первомайського району автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АРК Галкіним Ігорем Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КУпАП штрафу 800 грн.

Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не подано у встановлений двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: