Ухвала суду № 101679478, 06.12.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/135/21

381/1493/20

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань - Лисовець В.В.,

прокурора - Радкевича В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Сови В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному проваджені № 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заяву захисника Сови В.А. про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Радкевича В.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Сова В.А. під час підготовчого судового засідання заявив відвід прокурору Радкевичау В.О. від участі в даному кримінальному провадженні. Відвід мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заступником керівника Київської обласної прокуратури Крим М.Ю. було винесено постанову про заміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні від 01.09.2021, якою, до складу групи прокурорів, крім інших, також було включено і прокурора Фастівської місцевої прокуратури - Радкевича В.О.. Разом з тим, на думку захисника, заступник прокурора Київської області Крим М.Ю., з огляду на вимоги ст. 37 КПК України та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» не мав повноважень щодо визначення та/або зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурор Радкевич В.О. не може у здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Радкевич В.О. буд-яких пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1 та 3 ст. ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

КПК оперує поняттями «прокурор вищого рівня» та «прокурор нижчого рівня».

Разом з тим, порядок призначення за заміни прокурора, визначений ст. 37 КПК України не містить чіткої вказівки на наявність у « прокурора вищого рівня» повноважень на визначення складу групи прокурорів у кримінальному провадженні серед «прокурорів нижчого рівня».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

При цьому? адміністративне та процесуальне підпорядкування прокурорів не є тотожними поняттями.

Таким чином, виходячи з аналізу положень ст. 37 КПК України та ст.. 17 Закону України «Про прокуратуру» перші заступники та заступники керівників обласної прокуратури не наділені повноваженнями своєю постановою, визначаючи групу прокурорів у кримінальному провадженні, включати до неї прокурів іншого органу прокуратури.

З огляду на зазначені вище, суд вважає, що заступник керівника Київської обласної прокуратури Крим М.Ю. у даному випадку не мав повноважень постановою, що була ним винесена 01.09.2021, визначити та відповідно включити прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області - Радкевича В.О. до складу групи прокурорів у кримінальному 42019110000000345 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не є керівником відповідного органу прокуратури, а саме: Фастівської окружної прокуратури Київської області.

За даних обставин, суд вважає заявлений захисником Совою В.А. відвід прокурора Радкевича В.О., є обґрунтованими і таким , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Сови В.А. про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Радкевича В.О. - задовольнити.

Відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Радкевича В.О. від участі в кримінальному провадженні № 42019110000000345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна