Ухвала суду № 101675425, 07.12.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

Справа № 385/1591/21

Провадження №2/385/586/21

07.12.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання – Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Жмакіної Надії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Жмакіна Н.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67347732 від 02.11.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №9362 від 24.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 99131,61 грн.

Представник позивача заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №9362 від 24.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість в розмірі 99131,61 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67347732 від 02.11.2021. 11.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, на думку представника позивача, приватний виконавець вчинив реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчого напису. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти Позивача будуть стягнуті, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №385/1591/21, провадження №2/385/586/21 встановлено, що 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк», невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування №Z06.21532.005724832 від 20.09.2019 року, укладеного між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 20.01.2020 року, на загальну суму 99131,61 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову ВП № 67347732 від 02.11.2021 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 99131,61 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову ВП № 67347732 від 11.11.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти за виконавчим провадженням № 67347732 від 02.11.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 24.09.2021 року.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задоволити заяву представника позивача, адвоката Жмакіної Н.В. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 99131,61 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 9362, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №67347732 від 02.11.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, приватному нотаріусу, заявнику, його представнику та стягувачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А. М. Гришак